- Tổ chức cho người khác trốn ra nước ngoài với danh nghĩa đoàn công tác Bộ Nông nghiệp
- Tổ chức cho người khác trốn ra nước ngoài bằng thủ đoạn tinh vi
- Cặp vợ chồng và đồng bọn tổ chức cho người khác trốn ra nước ngoài
Ngày 7/7, TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử sơ thẩm đối với Nguyễn Vương Cường (SN 1983, trú xã Kỳ Hải, huyện Kỳ Anh, Hà Tĩnh) và Nguyễn Văn Tài (SN 1991, em trai bị cáo Cường) về tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài”. Liên quan tới vụ án, tòa cũng đưa bị cáo Nguyễn Thị Nhàn (SN 1991, quê Phú Thọ) ra xét xử về tội “Môi giới cho người khác trốn đi nước ngoài”.
Theo cáo trạng, khoảng tháng 6/2021, Cường bàn với Tài về việc dùng tài khoản Facebook để đăng bài dịch vụ hỗ trợ xin thị thực (visa), đưa người đi nước ngoài.
 |
Các bị cáo trong vụ án bị đưa ra xét xử tại phiên tòa. |
Sau khi Tài đăng bài, bà Võ Thị Th (ở Nghệ An) và Nguyễn Thị Nhàn đã liên hệ, trao đổi là có nhu cầu đưa người ra nước ngoài lao động. Qua trao đổi, Tài được biết bà Th và chồng là ông Tr, cùng ông Hoàng Công H (do Nhàn môi giới) không đủ điều kiện để đi Canada lao động hợp pháp.
Bởi vợ chồng bà Th đã quá tuổi lao động và những người này không chứng minh được tài chính, nên không thể xin được visa lao động tại Canada. Do không thể tự làm được các thủ tục trên, vợ chồng bà Th, ông H đã thỏa thuận, chi phí để Cường và Tài làm thủ tục xin visa du lịch tại Canada, sau đó trốn ở lại làm việc.
Cường, Tài thỏa thuận sẽ thu của vợ chồng bà Th 15.000 USD/ người và thông qua Nhàn, sẽ thu của ông H 23.000 USD khi những người này sang được Canada. Trong quá trình làm thủ tục, Cường, Tài đã nhận từ vợ chồng bà Th và ông H tổng số 493 triệu đồng.
Trong đó, anh em Cường đã chi 127,5 triệu đồng, thu lợi bất chính 365,5 triệu đồng. Sau đó, Cường, Tài thông qua dịch vụ trên mạng Internet thuê người làm các giấy tờ chứng minh năng lực tài chính, chứng minh công việc cho 3 người trên và gửi đến Đại sứ quán Canada tại Việt Nam để xin visa du lịch.
Viện kiểm sát (VKS) cho rằng, hành vi nêu trên của các bị can đã xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính Nhà nước về quản lý dân cư, quản lý hoạt động xuất, nhập cảnh. Tại tòa, các bị cáo khai nhận hành vi của mình, song cho rằng không phạm tội và đề nghị HĐXX xem xét.
Bào chữa cho bị cáo Cường và Tài, luật sư Giang Hồng Thanh (Văn phòng Luật sư Giang Thanh, Đoàn luật sư TP Hà Nội) cho rằng, quy kết của VKS là không có căn cứ, không đúng, khiến Nguyễn Văn Tài và Nguyễn Vương Cường bị oan.
Bởi theo luật sư, đối với số tiền VKS xác định các bị cáo thu lợi bất chính (350 triệu đồng) là tiền vợ chồng bà Th đặt cọc “chống trốn” cho Tài. Sau đó Tài chuyển 280 triệu đồng cho Cường và giữ lại 70 triệu đồng.
Dẫn chứng lời khai của các bị cáo, của vợ chồng bà Th tại cơ quan điều tra xong, luật sư khẳng định số tiền 350 triệu đồng mà vợ chồng bà Th đặt cọc cho Tài, Cường nhằm mục đích để vợ chồng bà Th phải quay về Việt Nam. Khi vợ chồng bà Th về Việt Nam sẽ được nhận lại đủ số tiền này. Trên thực tế, vợ chồng bà Th đều xác định sẽ quay về Việt Nam.
“Tài, Cường không được hưởng số tiền này nên đây không phải là khoản thu lợi bất chính của Tài, Cường”, luật sư Thanh nói và cho biết ngay cả các doanh nghiệp hoạt động hợp pháp trong lĩnh vực đưa người Việt Nam đi lao động ở nước ngoài cũng được quyền yêu cầu người lao động phải ký quỹ để bảo đảm người lao động thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng - Một hình thức đặt cọc “chống trốn”.
Như vậy, rõ ràng không phải cứ đặt cọc “chống trốn” hay ký quỹ là người nhận đặt cọc sẽ được hưởng khoản tiền đặt cọc. Đối với cáo buộc bị cáo Tài, Cường tổ chức cho vợ chồng bà Th trốn đi Canada, theo luật sư nhìn nhận, họ không tổ chức cho vợ chồng bà Th trốn đi Canada.
Các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng cho thấy vợ chồng bà Th không có ý định trốn ở lại Canada đợt đi ngày 9/4/2022. Họ đi du lịch thật và sẽ trở về Việt Nam. Mục đích đi du lịch Canada rồi trở về là để có hộ chiếu “đẹp”, thể hiện họ đã từng đến Canada và tuân thủ pháp luật nước sở tại, tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin visa cho con gái họ sau này.
“Giả sử lần đi Canada ngày 9/4/2022 để nhằm phục vụ cho kế hoạch trốn ở lại Canada của vợ chồng bà Th và con gái vào lần đi sau này, thì đây thuộc trường hợp Chuẩn bị phạm tội theo Điều 14 - Bộ luật Hình sự. Mà theo khoản 2, Điều 14, chuẩn bị phạm tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài không phải chịu trách nhiệm hình sự”, luật sư Thanh viện dẫn.
Ngoài ra, đối với một trường hợp khác là anh Hoàng Công H (có nhu cầu và nhờ Tài, Cường làm visa sang Cânda), luật sư cho rằng được phép xuất cảnh. Tài và anh H có thể đi Canada bình thường nhưng họ không đi nữa mà chủ động quay lại, dù không có gì ngăn cản.
Đây thuộc trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Theo Điều 16 Bộ luật hình sự, Nguyễn Văn Tài, Nguyễn Vương Cường được miễn trách nhiệm hình sự về hành vi tổ chức cho ông H trốn đi Canada.
Từ những phân tích nêu trên, luật sư Giang Hồng Thanh và cộng sự đề nghị HĐXX tuyên Nguyễn Văn Tài, Nguyễn Vương Cường không phạm tội “Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài” đối với trường hợp vợ chồng bà Th và miễn trách nhiệm hình sự cho Nguyễn Văn Tài, Nguyễn Vương Cường đối với trường hợp anh H.
Tuy nhiên, sau 1 ngày xét xử, HĐXX sơ thẩm TAND TP Hà Nội xác định các bị cáo đã phạm tội như cáo trạng truy tố, đồng thời quyết định tuyên phạt Nguyễn Vương Cường 36 tháng tù, Nguyễn Văn Tài 30 tháng tù và bị cáo Nguyễn Thị Nhàn 18 tháng tù, nhưng cho hưởng án treo.
