Vụ Cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi: Lời khai tại tòa của “dàn” cựu lãnh đạo VEC

• Dàn cựu lãnh đạo VEC gây thiệt hại 460 tỷ đồng tại Dự án Cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi tái hầu tòa
• Hoãn xử vụ 22 bị cáo gây thiệt hại 460 tỉ đồng, dự án cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi
• Dàn cựu lãnh đạo VEC chuẩn bị hầu tòa vụ cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi giai đoạn 2

Sai sót cục bộ, nhà thầu sẵn sàng khắc phục

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn Thuật (cựu giám đốc Ban điều hành liên danh của nhà thầu thi công gói thầu A1) bị truy tố tội “Vi phạm quy định đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo cáo buộc, bị cáo Nguyễn Văn Thuật đã cùng tư vấn giám sát đệ trình văn bản đến Ban QLDA Cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi cho sử dụng mỏ đá đồi để thi công lớp đá dăm gia cố nhựa nhưng không được chấp nhận. Tuy nhiên, nhà thầu vẫn sử dụng đá này để thi công.

Đại diện nhà thầu này đã ký 28 biên bản nghiệm thu chuyển giai đoạn thi công lớp đá dăm gia cố nhựa và 262 tài liệu chi tiết liên quan việc nghiệm thu, 7.474 tài liệu liên quan công tác thi công, nghiêm thu lớp bê tông hạt nhựa trung…

Quá trình nghiệm thu, không đo cường độ mô đun đàn hồi trên các lớp vật liệu nhưng bị cáo Thuật với tư cách Ủy viên Hội đồng nghiệm thu cơ sở ký biên bản nghiệm thu nhưng thực chất không nghiệm thu chuyển bước thi công.

Tổng công ty Đường cao tốc Việt Nam (VEC) đã thanh toán đối với các lớp vật liệu không đảm bảo chất lượng trong thời gian Nguyễn Văn Thuật phụ trách là 47,5 tỉ đồng.

Trả lời HĐXX, bị cáo Thuật khẳng định đã thực hiện đầy đủ nhiệm vụ trong quá trình thi công nhưng với đặc thù dự án giao thông có nhiều thiết bị máy móc, nhiều hạng mục có thể có sai sót. Bị cáo Thuật liên tục khẳng định nhà thầu đã thực hiện đầy đủ quy trình, nếu có hỏng hóc thì đó chỉ là sai sót cục bộ, không đại diện cho toàn tuyến, cho toàn bộ lớp vật liệu.

Theo cựu Giám đốc gói thầu A1, công trình không có hư hỏng, bởi “thực tế công trình hiện nay không hư hỏng’’. Quá trình điều tra, nhà thầu có đơn gửi CQĐT khẳng định nếu có sai sót nhà thầu sẵn sàng khắc phục, thực hiện bảo hành đúng như hợp đồng.

Về tội danh bị truy tố, bị cáo Thuật nói rằng: “Bị cáo không rành nhưng bị cáo thấy đây là tội danh liên quan công tác đầu tư. Còn bị cáo là nhà thầu, bị cáo đã thực hiện đầy đủ các quy trình thi công và chấp hành các quy định khác”.

Tương tự lời khai của bị cáo Thuật, bị cáo Nguyễn Thiên Nam (cựu Giám đốc chất lượng của nhà thầu thi công gói thầu A1) cũng cho rằng, bản thân đã tuân thủ đúng quy trình.

“Tuy nhiên bây giờ dựa trên kết quả giám định xác định là chất lượng không đạt thì cũng rất là khó nói, vì công trình đã đưa vào khai thác 2 năm rồi, kết quả vẫn đang sử dụng. Lấy một mẫu giám định rồi kết luận trên diện rộng không đạt thì…’’- bị cáo Nam trần tình.

Theo bị cáo Nam, tội danh bị truy tố đối với mình là quá nặng nề, “có sai sót ở đâu đó thì cũng chỉ là sai sót cục bộ, toàn bộ công trình rất dài không tránh được hư hỏng cục bộ”. Bị cáo Nam sau đó phân trần thêm: “Nói thế không phải bị cáo không có trách nhiệm gì”.

Trả lời HĐXX, bị cáo Nguyễn Hữu Sơn (cựu Giám đốc chất lượng gói thầu A2) khai, bị cáo này chỉ làm Giám đốc chất lượng trong vòng 1 tháng, sau đó thì một người Trung Quốc thay thế bị cáo. Gói thầu A2 có nhà thầu là Công ty Sơn Đông (Trung Quốc), giám đốc dự án cũng là người Trung Quốc.

Bị cáo Sơn khai, trong thời gian 1 tháng đó, bị cáo chỉ ngồi văn phòng, đọc và nghiên cứu hồ sơ để triển khai. “Vai trò của bị cáo rất mờ nhạt” - bị cáo Sơn phân trần. Dù vậy, bị cáo thừa nhận có ký 99 tài liệu bổ trợ gồm: xác nhận kết quả thí nghiệm với vai trò giám đốc quản lý chất lượng, gây thiệt hại 400 triệu đồng.

Không đánh giá chất lượng nhưng vẫn nghiệm thu

Liên quan đến các sai phạm tại Dự án Cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi, giai đoạn 2, Trần Văn Tám (cựu Tổng giám đốc VEC và là Chủ tịch Hội đồng nghiệm thu cơ sở) bị đưa ra xét xử về 2 tội “Vi phạm quy định về đầu tư xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Theo cáo buộc, với vai trò là Chủ tịch Hội đồng nghiệm thu cơ sở, bị cáo Tám đã ký Biên bản nghiệm thu cơ sở nghiệm thu công trình, hạng mục công trình hoàn thành để đưa vào khai thác, kết luận công trình được thi công đáp ứng yêu cầu thiết kế, đảm bảo kỹ thuật.

Cụ thể, Hội đồng nghiệm thu cơ sở dự án đã không nghiệm thu hoàn thành lớp đất nền K98 và lớp bê tông nhựa tạo nhám để đánh giá chất lượng hạng mục công trình mà tổ chức ngay việc nghiệm thu hoàn thành công trình để đưa vào sử dụng.

Đồng thời, ký văn bản báo cáo Hội đồng nghiệm thu Nhà nước các công trình xây dựng, trong đó đánh giá chất lượng công trình xây dựng các gói thầu đảm bảo tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế. Nhưng thực chất Hội đồng nghiệm thu cơ sở chưa họp đánh giá chất lượng xây dựng các gói thầu.

Tại phiên tòa, bị cáo Tám thừa nhận “bị cáo có trách nhiệm liên đới để xảy ra thiệt hại nghiêm trọng cho Nhà nước’’. Về việc không thực hiện việc nghiệm thu theo quy định, cựu Tổng giám đốc VEC giải trình nguyên nhân là do Quy định 581 của VEC về quy trình thực hiện nghiệm thu không đồng bộ với hợp đồng ký với các nhà thầu.

Bị cáo Tám nói: “Quy định 581 quy định phải thực hiện nghiệm thu theo hạng mục nhưng trong hợp đồng thì không có quy định nghiệm thu áp dụng theo hạng mục. Do đó, chủ đầu tư VEC không thực hiện nghiệm thu theo hạng mục khi công trình chưa xong”.

Lý do thứ hai, cựu Tổng giám đốc giải trình rằng do dự án thực hiện theo hình thức cuốn chiếu nên không thể thực hiện nghiệm thu tổng thể theo hạng mục. “Khi bị cáo nhận nhiệm vụ thì các lớp nền đã bị lấp’’- cựu Tổng giám đốc VEC khai. Bị cáo Tám đã nộp 600 triệu đồng khắc phục hậu quả và có 3 tài khoản chứng khoán bị tạm dừng giao dịch.

Về phần mình bị cáo Nguyễn Mạnh Hùng (cựu Phó Tổng giám đốc VEC, phụ trách dự án từ tháng 1-2015 đến tháng 4-2017 và từ tháng 1-2018 đến tháng 6-2018), bị quy kết phải chịu trách nhiệm về thiệt hại 300 tỉ đồng.

Trình bày tại tòa, bị cáo Hùng khai với vai trò Phó tổng phụ trách dự án, bị cáo đã thực hiện chức năng nhiệm vụ của chủ đầu tư phụ trách Ban QLDA như: trực tiếp phụ trách dự án, giải quyết công việc ngoài thẩm quyền của Ban, làm việc với nhà tài trợ, làm việc với địa phương về giải phóng mặt bằng…

Bị cáo đã ký hơn 60 hồ sơ nghiệm thu, thanh toán (IPC) ở các gói thầu, trong đó có các lớp vật liệu không đảm bảo chất lượng. “Trong quá trình thanh toán, bị cáo chỉ ký 1 tờ trong bộ IPC là bản tổng hợp chấp thuận thanh toán cho các nhà thầu trong khi mỗi IPC có nhiều phần’’ - bị cáo Hùng trình bày.

Bị cáo Hùng thừa nhận các nguyên nhân hư hỏng đường cao tốc như kết luận giám định nêu và không có ý kiến gì khác. Ngoài ra, bị cáo này trình bày thêm, dự án được thực hiện cùng một lúc, chỉ có một giai đoạn. Khi điều tra thì mới phân chia 2 giai đoạn.

Trong vụ án đang xét xử, bị cáo bị cáo buộc các hành vi vi phạm như thanh toán IPC, đo cường độ mặt đường, thi công thử, nghiệm thu… thì đây cũng là các hành vi mà bị cáo đã bị xét xử trong giai đoạn 1. Bị cáo Hùng thừa nhận tội danh bị cáo buộc, không có ý kiến gì và “chỉ có ý kiến đề nghị HĐXX xem cho bị cáo, khi lượng hình có xem xét có tính tổng thể của dự án, xét cả giai đoạn 1”.