- Kịp thời ngăn chặn vụ mạo danh công an gọi điện thoại lừa đảo chiếm đoạt tài sản
- Nhiều người già bị gọi điện thoại “dọa nạt”, lừa đảo chiếm đoạt tiền tiết kiệm
- Cảnh giác chiêu trò giả danh lãnh đạo Công an tỉnh gọi điện đe dọa để lừa đảo
Theo nội dung vụ kiện, tháng 4-2022, bà Trần Thị C. đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ Sơn (tỉnh Bắc Ninh) mở tài khoản. Sau đó, bà C. cùng người nhà chuyển hơn 11,9 tỉ đồng vào tài khoản này nhưng không nhận được tin nhắn báo biến động số dư. Ba hôm sau, đến ngân hàng kiểm tra, bà C. “tá hỏa” khi nhận được thông báo số dư chỉ còn hơn 100 nghìn đồng.
Bà C. làm đơn đến cơ quan Công an, tường trình có 2 người tự xưng cán bộ Công an gọi điện thoại, nói bà bị tình nghi gây tai nạn giao thông, liên quan mua bán ma túy, rửa tiền và yêu cầu phải mở tài khoản tại các ngân hàng Techcombank và Vietcombank, rồi chuyển tổng cộng hơn 26,5 tỷ đồng vào các tài khoản này. Bà C. được yêu cầu cài phần mềm bảo mật để "chứng minh tiền trong sạch"; mua điện thoại khác để liên lạc qua Viber với cơ quan công an.
Quá trình điều tra, xác minh, cơ quan công an xác định, phần mềm mà bà C. cài đặt có thể can thiệp, xử lý và thay đổi nhiều thông tin như vị trí, lịch sử, danh bạ, tin nhắn... Vụ việc tố giác tội phạm của bà C. sau đó được cơ quan công an tạm đình chỉ.
Cho rằng ngân hàng phải có trách nhiệm, bà C. khởi kiện dân sự đề nghị Tòa buộc Vietcombank phải trả tiền cho mình. Bản án sơ thẩm cho rằng lỗi trực tiếp gây mất tiền trong tài khoản thuộc về nguyên đơn, nhưng nhân viên ngân hàng cũng có lỗi khi không hướng dẫn bà C. tiếp cận văn bản trước và trong quá trình ký hợp đồng mở tài khoản. Tòa sơ thẩm buộc Vietcombank bồi thường cho bà C. 700 triệu đồng.
Tuy nhiên, cả bà C. và Vietcombank đều không đồng ý với phán quyết của Tòa cấp sơ thẩm nên kháng cáo. Viện KSND TP.Từ Sơn cũng có kháng nghị, cho rằng buộc ngân hàng bồi thường là không đúng.
Tại cấp Tòa phúc thẩm, bà Trần Thị C. giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, đề nghị Tòa buộc Vietcombank bồi thường với lý do nhân viên ngân hàng không hướng dẫn, tư vấn cho bà các thông tin bảo mật và khi bà bị mất tiền, ngân hàng không có biện pháp báo cáo để Ngân hàng Nhà nước kịp thời ngăn chặn kẻ lừa đảo tẩu tán số tiền chiếm đoạt.
Về phía Vietcombank, ngân hàng cho rằng đã niêm yết mẫu hợp đồng chung về mở tài khoản và các quy định sử dụng tài khoản tại sảnh chính, cửa ra vào. Nhân viên ngân hàng cũng cảnh báo, tư vấn đầy đủ.
Chữ ký của bà C. trong hợp đồng thể hiện bà được Vietcombank cung cấp đầy đủ thông tin, đã đọc, hiểu rõ, đồng ý và cam kết thực hiện. Nếu bà C. không đọc nhưng vẫn ký thì đó là lỗi của bà C.
Ở phiên sơ thẩm, bà C. lời khai sau khi mất tiền đã "hoảng loạn quá, không đưa ra yêu cầu gì với ngân hàng". Do vậy, việc bà C. cáo buộc Vietcombank không phản ứng kịp thời, không có biện pháp giảm thiệt hại là không đúng, bởi bà không yêu cầu, ngân hàng không thể thực hiện.
Phía bà C. dẫn mốc thời gian trên video của ngân hàng, cho thấy toàn bộ quá trình tư vấn thủ tục mở tài khoản "chỉ khoảng 4 phút", nhân viên tư vấn quy định và khuyến cáo bảo mật cho khách như thế nào trong khi riêng 4 điều khoản trên website Vietcombank đã rất dài. Nhân viên quầy có động tác "chỉ tay vào giấy" cho bà C. ký mà không tư vấn đầy đủ.
Sau nghị án, Tòa phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của bà C, chấp nhận kháng cáo của Vietcombank và kháng nghị của Viện kiểm sát. Cấp Tòa phúc thẩm cho rằng bà C nghe theo hai kẻ không quen biết, mở tài khoản, gửi tiền, cài phần mềm khiến bị lộ thông tin dẫn tới mất tiền. Đây là lỗi của nguyên đơn, không phải của Vietcombank.
Trước đó, chiều 2-7, TAND tỉnh Bắc Ninh cũng bác kháng cáo của bà Trần Thị C đối với bị đơn là Techcombank và chấp nhận kháng cáo của ngân hàng này cũng như kháng nghị của Viện kiểm sát với nội dung bị đơn không phải bồi thường. Trong vụ án này, Tòa sơ thẩm tuyên buộc Techcombank phải bồi thường cho bà C 800 triệu đồng...
