- Thủ đoạn mới dụ dỗ đầu tư chứng khoán để lừa đảo
- Bắt đối tượng môi giới lừa đảo chứng khoán
- Cảnh báo thủ đoạn giả mạo website các công ty chứng khoán để giao dịch nhằm lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Khép lại phiên tòa, Phạm Thị Mai Vân (NS 1982, trú tại phường Lý Thái Tổ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội) bị tuyên phạt 7 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Vụ án này từng 2 lần phải hủy án điều tra lại nhằm làm rõ nhiều vấn đề, trong đó có nội dung có hay không việc doanh nghiệp cho nhân viên vay tiền chơi chứng khoán.
Phạm Thị Mai Vân được Công ty Chứng khoán An Thành bổ nhiệm làm kế toán trưởng. Lợi dụng vị trí của mình, Vân dùng thủ đoạn như lập khống chứng từ, tạo bút toán giả, hạch toán nộp khống tiền tại ngân hàng, nộp tiền tại công ty, chuyển tiền nội bộ từ tài khoản công ty vào các tài khoản của các khách hàng… Bị cáo này sau đó dùng tiền của 8 tài khoản mượn để giao dịch mua, bán chứng khoán.
 |
Phạm Thị Mai Vân bị đưa ra xét xử tại phiên tòa. |
Cơ quan tố tụng xác định, từ 1-10-2009 đến ngày 15-12-2010, Vân đã sử dụng các tài khoản của người quen giao dịch chứng khoán để chiếm đoạt số tiền hơn 4,2 tỷ đồng của Công ty chứng khoán An Thành. Hiện, bị cáo đã khắc phục hết số tiền chiếm đoạt.
Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, Phạm Thị Mai Vân vẫn liên tục kêu oan. Năm 2020, tòa án đã phải hủy án để điều tra lại các điểm mờ. Câu hỏi lớn nhất được đặt ra là về nguyên tắc, việc khớp lệnh được thực hiện chỉ khi tài khoản có đủ tiền. Nhưng vì sao có các tài khoản không có tiền mà giao dịch vẫn thành công. Nếu công ty không cho nhân viên vay tiền thì không thực hiện được việc này.
Vân cũng từng khai nhận, công ty quản lý toàn bộ chứng khoán mua được từ tiền vay và có quyền bán bất cứ lúc nào để thu hồi vốn vay và tiền lãi vay. Trong khi ấy, ông Phạm Ngọc Phú – cựu Tổng giám đốc Công ty chứng khoán An Thành ban đầu thừa nhận việc này nhưng sau đó phủ nhận.
Kết quả điều tra lại xác định, Công ty chứng khoán An Thành có cho khách hàng vay tiền mua bán chứng khoán theo hình thức cho vay - thiếu tiền theo quyết định số 37 ngày 24-6-2009. Theo đó, khách hàng phải có tài sản ròng (là tiền bán chứng khoán đang về tài khoản).
Khi vay, khách hàng phải ký hợp đồng với công ty. Trường hợp đủ điều kiện thì môi giới nhập lệnh không thông qua Ban giám đốc. Trường hợp đặc biệt, khách hàng không đủ điều kiện vay thì phải có phê duyệt của Ban giám đốc. Khi tổng giám đốc đi vắng thì ủy quyền cho Phó tổng giám đốc phê duyệt.
Khoản vay của khách hàng được ghi vào tài khoản ghi nợ và công ty tính lãi vay hàng ngày. Công ty cho khách hàng vay tiền mua chứng khoán khi khách hàng có chứng khoán trên tài khoản và bảo lãnh bằng chính chứng khoán mua. Đến hạn thanh toán thì khách hàng trả tiền. Trường hợp chưa trả được nợ và giá chứng khoán xuống, công ty sẽ bán chứng khoán để thu hồi vốn.
Ví dụ, trong tài khoản của Lê Quốc Cường thể hiện ngày 9-10-2009 không có tiền nhưng vẫn mua được cổ phiếu số tiền 251,3 triệu đồng. Cùng ngày, tài khoản này được công ty cho vay để thanh toán.
Kết quả điều tra lại xác định, có việc Công ty chứng khoán An Thành cho khách hàng vay tiền để mua chứng khoán. Thời điểm đó, Công ty An Thành không được cấp phép cho khách hàng vay tiền để mua chứng khoán. Tuy nhiên, doanh nghiệp này vẫn ban hành quyết định cho vay là hành vi kinh doanh trái phép.
Cơ quan điều tra cũng đã làm rõ, trên sao kê chỉ thể hiện tiền phí giao dịch mua chứng khoán, không thể hiện số lãi thu của khách hàng khi vay tiền. Vì vậy, cơ quan điều tra không xác định được số tiền mà công ty này thu lời bất chính. Đây cũng là lý do ông Phú không bị xử lý về tội "Kinh doanh trái phép".
Theo cơ quan tố tụng, ông Phú chưa làm hết chức năng, nhiệm vụ được giao trong việc quản lý tài khoản công ty, không thường xuyên chỉ đạo bộ phận kiểm soát nội bộ kiểm tra, đối chiếu tiền trên tài khoản và tiền trên số quỹ dẫn đến không phát hiện việc Vân hạch toán khống, chiếm đoạt tiền. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng xác định, ông Phú không được hưởng lợi, không đồng phạm nên không đề cập xử lý.
Đối với một số cá nhân khác là môi giới, chăm sóc khách hàng của Công ty Chứng khoán An Thành đã thực hiện lệnh mua, bán chứng khoán từ Vân mà không có phiếu. Quá trình điều tra xác định, không có đủ chứng cứ thể hiện các nhân viên này bàn bạc, trao đổi và không được hưởng lợi khi cho Vân mượn tài khoản. Vì vậy, cơ quan điều tra không đề cập xử lý.
