- Cựu cán bộ quản lý thị trường và hàng chục bị cáo hầu tòa vụ sách lậu
- Hoãn xử vụ cựu cán bộ quản lý thị trường nhận hối lộ và sản xuất, mua bán sách giả
- Khởi tố 22 bị can trong vụ án liên quan đến cựu cán bộ Tổng cục Quản lý thị trường
Kết thúc phần xét hỏi, tòa tuyên bố chuyển sang phần tranh luận. Đại diện viện kiểm sát (VKS) đề nghị mức án đối với các bị cáo. Trong số 36 bị cáo, bị cáo Trần Hùng bị đề nghị mức án 9 - 10 năm tù về tội “Nhận hối lộ”. Bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do), bị đề nghị mức án 1 năm 11 tháng tù, bằng thời gian tạm giam (đồng nghĩa được trả tự do tại tòa) về tội “Môi giới hối lộ”.
Với nhóm phạm tội sản xuất, buôn bán hàng giả, bị cáo Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty TNHH Sản xuất và thương mại Phú Hưng Phát, gọi tắt là Công ty Phú Hưng Phát) bị đề nghị mức án 11 - 12 năm tù, với cáo buộc chủ mưu, cầm đầu. Những bị cáo còn lại bị đề nghị mức án thấp nhất 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và cao nhất là 8 năm tù.
 |
Cựu cán bộ quản lý thị trường Trần Hùng và một số bị cáo liên quan. |
Ở nhóm tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, 3 cựu cán bộ thuộc Đội QLTT số 17 (Hà Nội) bị đề nghị thấp nhất 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và cao nhất đến 36 tháng tù.
Ngoài trách nhiệm hình sự, đại diện VKS còn đề nghị buộc bị cáo Trần Hùng nộp lại 300 triệu đồng (là số tiền bị cáo buộc nhận hối lộ); bị cáo Thuận nộp lại hơn 30 tỉ đồng (là số tiền thu lợi bất chính từ việc sản xuất sách giáo khoa giả).
Theo VKS, từ đầu năm đến tháng 6-2021, bị cáo Thuận cùng đồng phạm sản xuất, nhập kho tổng cộng gần 9,5 triệu quyển sách giáo khoa giả với tổng giá trị hơn 260 tỉ đồng. Nhóm này tổ chức tiêu thụ hơn 6,3 triệu quyển, thu lời bất chính hơn 30 tỉ đồng.
Ngày 9-7-2020, Công ty Phú Hưng Phát bị Đội QLTT số 17 kiểm tra, thu giữ hơn 27.300 quyển sách giáo khoa giả. Biết ông Trần Hùng là người trực tiếp chỉ đạo, bị cáo Thuận thông qua bị cáo Nguyễn Duy Hải (lao động tự do) đưa cho ông Trần Hùng 300 triệu đồng.
Nhận tiền, bị cáo Trần Hùng hướng dẫn bị cáo Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách, đồng thời chỉ đạo tạo điều kiện xử lý vụ việc theo hướng vi phạm hành chính thay vì chuyển sang cơ quan điều tra.
Trước đó, trong 2 ngày xét xử, 3 bị cáo là Trần Hùng, Cao Thị Minh Thuận và Nguyễn Duy Hải có nhiều lời khai mâu thuẫn với nhau.
Cụ thể, bị cáo Thuận nói có nhờ bị cáo Hải đưa tiền cho bị cáo Hùng. Bị cáo Hải cũng khai đã đưa tiền cho bị cáo Hùng. Còn bị cáo Hùng thì một mực phủ nhận việc cầm tiền.
Cựu tổ trưởng QLTT thừa nhận sau khi vụ việc Công ty Phú Hưng Phát bị phát hiện, bị cáo Thuận có liên lạc với mình nhờ giúp đỡ, nhưng Hùng chỉ khuyên bị cáo Thuận khai đúng quy định pháp luật, không có chuyện hướng dẫn bị cáo Thuận thay đổi lời khai về nguồn gốc số sách.
Bị cáo Trần Hùng cũng xác nhận, bị cáo Hải có trao đổi về việc bị cáo Thuận đang rất lo lắng và nhờ Hùng "giúp được thì giúp". Khi ấy, Hùng trả lời rằng "không giúp được", đồng thời giải đáp pháp luật về vụ việc của Phú Hưng Phát.
Ngày 15-7-2020, bị cáo Hải lên phòng làm việc gặp bị cáo Hùng. Trong lúc nói chuyện, bị cáo Hải gọi điện cho Thuận để bị cáo này gặp bị cáo Hùng. Bị cáo Hùng đồng ý trao đổi với Thuận thông qua điện thoại của Hải nhưng "chỉ đơn giản là giải thích pháp luật, yêu cầu Thuận có thế nào khai đúng như thế".
Kết thúc cuộc gọi, bị cáo Hùng dặn Hải lần tới không được nối máy cho mình với Thuận nữa. Sau một hồi nói chuyện, bị cáo Hùng bảo Hải đi ăn trưa cùng 2 cán bộ QLTT, còn bị cáo Hùng phải về nhà vì có đám giỗ.
Đến đầu giờ chiều, Hải quay lại phòng làm việc, đặt vấn đề với Hùng rằng bị cáo Thuận muốn gửi một số tiền để cảm ơn tổ công tác. Ngay lập tức, bị cáo Hùng từ chối, đuổi Hải ra khỏi phòng.
Trái ngược với lời khai của bị cáo Trần Hùng, Nguyễn Duy Hải khẳng định chưa bao giờ bị bị cáo Hùng đuổi ra khỏi phòng làm việc. Bị cáo Hải khai sau khi đưa máy cho Hùng nghe để nói chuyện với Cao Thị Minh Thuận, bị cáo Hùng đã hướng dẫn bị cáo này thay đổi nội dung tường trình về nguồn gốc số sách…
Luận tội các bị cáo trong vụ án, đại diện VKS nhận định, dù bị cáo Trần Hùng không nhận tội nhưng căn cứ lời khai của các bị cáo khác cùng chứng cứ, tài liệu thu thập được, đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội “Nhận hối lộ” như truy tố.
