Vẻ thất thần của nguyên giám đốc Cty Trường Sinh tại phiên toà
Bản hợp đồng bất thường
Tài liệu truy tố thể hiện, chị Phan Thu Hà, trú ở quận Ba Đình quen biết với Dương Thị Hường - nguyên giám đốc Công ty CP Chế biến xuất nhập khẩu nông lâm sản Trường Sinh (Cty Trường Sinh) thông qua anh Ngô Việt Anh, trú ở quận Hoàn Kiếm, Hà Nội. Tháng 10-2009, chị Hà được biết công ty của Hường đã góp vốn để được sở hữu một số căn hộ tại chung cư TINCOM Pháp Vân và đang muốn chuyển nhượng cho người khác. Do có nhu cầu đầu tư nên chị Hà đã nhờ anh Hoàng Ngọc Hùng, trú ở quận Hoàng Mai đến gặp Hường để tìm hiểu thông tin về dự án.
Sau khi xem xét, ngày 15-10-2010 anh Hùng ký hợp đồng góp vốn đầu tư mua lại 2 căn hộ tại chung cư TINCOM Pháp Vân của Hường với giá 16 triệu đồng/m2. Tại thời điểm đó, 2 bên thống nhất bên mua giao trước 50% giá trị tài sản, tương ứng với 1,827 tỷ đồng. Trong khoảng thời gian này, chị Hà và bà Vũ Kim Xuyến (mẹ đẻ Ngô Việt Anh) cũng đến gặp Hường ký hợp đồng góp vốn mua 2 căn hộ tại chung cư trên với giá cả và số tiền đặt trước “y trang” trường hợp anh Hùng. Mặc dù 2 bản hợp đồng góp vốn mua căn hộ giữa Hường với anh Hùng, giữa Hường với chị Hà, bà Xuyến là khác nhau nhưng đối tượng tài sản lại có cùng diện tích, vị trí và thực chất chỉ là một. Cũng theo tài liệu truy tố, sau khi nhận tiền, nguyên giám đốc Cty Trường Sinh không làm thủ tục sang tên quyền mua các căn hộ cho chủ sở hữu mới với chủ đầu tư mà thay vào đó là lập các giấy tờ khất nợ với người mua. Vì không đòi lại được tiền mua nhà nên anh Hùng và chị Hà đã làm đơn tố cáo ra pháp luật.
Nhìn vào hình thức, vụ án đơn giản chỉ có vậy. Thế nhưng một số tài liệu của vụ án và diễn biết tại phiên tòa lại không hoàn toàn như thế. Sự “mập mờ” trong vụ án trước hết thể hiện ở một số điều khoản trong 2 bản hợp đồng góp vốn mua bán nhà giữa Hường và các bị hại. Theo đó, hợp đồng nêu rõ bên mua chỉ phải góp 50% giá trị căn hộ khi dự án đã hoàn thành phần móng, trong khi anh Hùng và chị Hà biết rõ dự án chưa hề được khởi công. Quá trình giao dịch và giao nhận tiền không được 2 bên thể hiện rõ ràng, cụ thể. Đặc biệt là việc mua bán nhà và giao một khoản tiền rất lớn nêu trên, nhưng bên mua lại không hề cầm giữ hoặc có cơ sở xác đáng về quyền sở hữu căn hộ của Hường.
Đâu là sự thật?
Từ 2 bản hợp đồng giữa Dương Thị Hường với anh Hùng và chị Hà có tổng trị giá lên đến hơn 3,7 tỷ đồng, nhưng thực tế chị ta không hề có quyền sở hữu bất kỳ một căn hộ nào tại chung cư TINCOM Pháp Vân nên VKSND TP Hà Nội cáo buộc nguyên giám đốc Cty Trường Sinh phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo điểm a, khoản 4, Điều 139-BLHS.
Không chỉ tại phiên tòa hôm qua (30-11) mà ở phiên tòa bị hoãn hồi tháng 9 và trong quá trình điều tra, Dương Thị Hường luôn một mực cho rằng 2 bản hợp đồng góp vốn mua nhà giữa bị cáo và các bị hại chỉ là hợp đồng “ma”, hoàn toàn không có thực, vì trên thực tế công ty của chị ta không hề góp vốn mua nhà chung cư. Về nguồn gốc các bản hợp đồng, bị cáo trình bày do bị người khác ép buộc phải lập và ký kết. Ngay cả hàng loạt giấy tờ trả một phần nợ sau khi có các bản hợp đồng góp vốn mua nhà cũng tương tự, chị ta bị ép buộc viết theo hướng lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tại tòa, bị cáo khẳng định người ép buộc chị ta ký các hợp đồng góp vốn mua nhà với anh Hùng, chị Hà là Ngô Việt Anh. Bởi trong quá trình làm ăn, chị ta đã vay của Việt Anh hơn 1 tỷ đồng với lãi suất cao. Vì muốn nhanh chóng thu hồi được nợ nên Ngô Việt Anh đã cùng với một số người “cài bẫy” đưa chị ta vào “tròng”.
Giữ quyền công tố tại phiên tòa, đại diện VKS khẳng định căn cứ vào 2 bản hợp đồng giữa Hường và các bị hại cùng một số tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án có đủ cơ sở quy kết nguyên giám đốc Cty Trường Sinh đã dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt tài sản, do đó vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố và đề nghị xử phạt bị cáo từ 16 - 18 năm tù giam. Được nói lời sau cùng, Dương Thị Hường vẫn nằng nặc đề nghị tòa án xem xét bản chất của vụ án đúng như chị ta đã trình bày. Dự kiến hôm nay (1-12), TAND TP Hà Nội sẽ đưa ra phán quyết chính thức về vụ án này.
