Sơn rơm rớm nước mắt, khẩn khoản nhìn về phía chủ tọa rồi lại cúi mặt xuống chân mình... Nàng phổng phao khiến các chàng nhìn nụ nhầm hoa, bao nhiêu bị cáo phải lĩnh án vì “yêu” đặt không đúng chỗ!
“Chỉ biết yêu thôi, chẳng biết gì”
17 tuổi, học lớp 11, Vũ Tiến Sơn được tiếng “đẹp mã” khiến không ít cô gái cùng học ở Hoài Đức, Hà Nội xiêu lòng. Nhưng Sơn lại để trái tim đi theo tiếng gọi khác. Nhiều lần hẹn hò qua mạng, Sơn thực sự đổ sụp khi bắt gặp M, nữ sinh ở cách nhà cậu chừng 20 cây số. M lúc này chưa đầy 13 tuổi, còn học cấp 2 nhưng có vóc dáng khá phổng phao, lại sở hữu những đường nét gợi cảm tuổi mới lớn khiến ai mới gặp đều ngỡ cô bé đã thành niên. Có lần chở M đi chơi bằng xe đạp qua cánh đồng, khi gặp nhóm bạn cùng lớp, họ còn đùa Sơn “yêu người hơn tuổi”. Sơn im lặng, tiếp tục ấp ủ mối tình đầu đời...
Sự ân hận muộn màng của bị cáo Vũ Tiến Sơn
Về phần M, kể từ lần gặp Sơn, suy nghĩ tuổi mới lớn được “hộ tống” bởi những bộ phim mặn nồng trên mạng, M thường xuyên nhận được những lời “chat” ngọt ngào và những dòng tin nhắn đầy thi vị. Tuổi đầu đời, chẳng quá khó để M gục ngã và dần dần M nhận thấy, ngày nào không gặp Sơn, y như rằng tâm trí học hành lơ đãng. Và điều gì đến cũng sẽ đến. Nhân hôm nghỉ học, thay việc về nhà như thường lệ, M bấm máy điện thoại gọi Sơn đến cổng trường đón. Sơn lấy xe đạp lập tức có mặt, chở M đi chơi. “Nhưng đi chơi đâu” - M hỏi. Người nóng ran, nhưng tuổi 17 mới chỉ biết chuyện người lớn trên mạng, Sơn không biết làm gì hơn, cứ chở M đạp xe lòng vòng ngoài cánh đồng. Trời xâm xẩm tối, thấy Sơn vẫn cứ loay hoay với mấy bụi cỏ may, mấy con cào cào đập cánh trên cỏ, M gợi ý “hay ta cùng về nhà anh”! Thế là Sơn gò lưng, đạp xe vượt qua những u đất qua cánh đồng Hoài Đức. Chỉ có bà nội ở nhà, Sơn nói đây là bạn cùng trường, mệt về nghỉ một lúc. M vào nằm nghỉ phòng trong, gặng bảo Sơn “mình vào ôn đoạn trích nghĩa quân”. Sơn vào phòng, khép cánh cửa gỗ, đặng hỏi thì M bảo sách sử không mang, thôi, cứ ngồi tâm sự cho đỡ mệt.
Đêm ấy Sơn ở cạnh M nhưng cả hai vẫn nơm nớp lo sợ rồi ngủ miết đi. Đến gần sáng, M tỉnh dậy, thấy Sơn nằm ngáy khò khò, vội chọc “Anh đi chặt gỗ sớm thế”. Sơn tỉnh giấc, như lẽ tự nhiên, ôm chầm lấy M. Khoảng không gian yên lặng lúc này đã giúp cả hai mạnh dạn hơn, tự tin hơn. Tuy nhiên, khi cả hai đang rạo rực say tình, bất ngờ chàng thanh niên lớp 11 “dừng xe giữa chợ”. Sơn nằm vật ra ngủ. Sự việc bị phát giác ngay sáng hôm sau, khi cha mẹ M đổ xô đi tìm con suốt đêm và bắt quả tang cả hai đang say giấc.
Bản giám định cho thấy, M vẫn chưa hề bị rách màng trinh. Sơn khai rằng, lúc đó thấy M tự nguyện “mời” nên cũng đánh liều thử. Không bị mất của quý, nhưng tội hiếp dâm đã hoàn thành, VKS cho rằng đủ căn cứ truy tố Sơn về tội hiếp dâm trẻ em. Tại tòa, cậu thanh niên 17 tuổi thỉnh thoảng lại nói “M lớn lắm, cháu không biết quan hệ với người tự nguyện mời cháu lại là phạm tội, xin quý tòa lượng xét”.
Sự ân hận muộn mằn vì cái sự không biết ấy xảy ra không ít ở chốn pháp đình. Mới đây, TAND TP Đà Nẵng xét xử vụ án Trần Viết Hữu, sinh năm 1990, trú tại quận Sơn Trà, TP Đà Nẵng, bị buộc tội “giao cấu với trẻ em”. Hữu là sinh viên một trường Cao đẳng tại Đà Nẵng, qua vài lần gặp gỡ, Hữu bị sắc đẹp mới lớn của P.U chinh phục. U lúc này mới 15 tuổi nhưng vẻ đẹp rạng ngời và tựa thiếu nữ tuổi 18. Không chỉ Hữu mà nhiều chàng trai khác cũng đem lòng yêu U. Tuy nhiên, nhờ sở hữu tài ăn nói, lại khéo chiều người đẹp, Hữu nhanh chóng chiếm được cảm tình U và không lâu sau, U nhận lời yêu. Vốn sành “chat”, U tỏ ra hiểu biết chuyện ấy hơn người mình yêu và nhiều lần chủ động rủ bạn tình đi nhà nghỉ. Cả hai đã xoắn xuýt lấy nhau, lúc ở nhà U, lúc nhà Hữu, sau đó cùng bỏ đi nhiều nơi như Điện Bàn, Quảng Nam, có lần dạt vào tận Đà Lạt... Bị gia đình U truy riết, cuối cùng U buộc phải về nhà nhưng tình yêu mới lớn khiến nàng đứng ngồi không yên, ngày nào chưa gặp nhau là không chịu nổi, cả hai lại lén lút hẹn hò. Bất lực trong chuyện dạy con, bố mẹ U quyết định tố giác đến cơ quan Công an.
Cũng như Sơn, Hữu rơm rớm nước mắt và nhiều lần nói rằng, Hữu làm chuyện ấy với U vì được sự tự nguyện, thậm chí chính U thường chủ động rủ Hữu đi nhà nghỉ. Hữu cũng than rằng, ai nhìn U cũng bảo cô gái này đã 18, 20 tuổi chứ không còn là trẻ con. “Thế thì làm sao bị cáo biết để tránh khỏi phạm tội” - Hữu phân trần...
Nhưng bản án 42 tháng tù là không thay đổi.
Cuối tuần vừa qua, TAND tại Đà Nẵng đã tuyên phạt y án sơ thẩm đối với Phạm Hoàng Sơn (19 tuổi), thường trú tại Pleiku (Gia Lai) 12 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em”. Cũng như hai bị cáo nói trên, Sơn và cháu H (mới 14 tuổi) yêu nhau và cả hai tự nguyện quan hệ nhiều lần trước khi bị phát giác.
“Yêu” như thế nào là phạm tội?
Các trường hợp “yêu” như trên, trước tòa, bị cáo đều giải thích không hiểu pháp luật và cũng không ai nói cho họ biết, “yêu” như thế nào là đúng luật, như thế nào là phạm tội. Hầu hết các bị cáo cho rằng, chỉ những trường hợp giao cấu trái ý muốn mới phạm tội, còn đã được sự chập thuận đồng ý thì vô tư say tình. Cách hiểu này không chỉ đối với các bị can, bị cáo tuổi vị thành niên mà cả người lớn, của nhiều bậc phụ huynh.
Điều 111 - BLHS quy định: “Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm”. Trong quy định hành vi cấu thành tội phạm của tội hiếp dâm, việc giao cấu phải “trái với ý muốn” của người đó. Tuy nhiên, cần hiểu là quy định tại điều luật này chỉ áp dụng với các trường hợp nạn nhân của tội phạm là người đủ 16 tuổi trở lên (chứ không phải người từ đủ 18 tuổi trở lên như một số cách hiểu). Việc giao cấu với người từ đủ 16 tuổi đến dưới 18 tuổi, nếu được người đó tự nguyện thì không bị coi là phạm tội và việc giao cấu giống như người đã thành niên.
Tuổi teen đừng vì thiếu hiểu biết mà phạm tội
Trẻ em trong pháp luật Việt Nam được coi là người dưới 16 tuổi. Cụ thể, Luật Bảo vệ và chăm sóc trẻ em năm 2004 quy định trẻ em là công dân Việt Nam dưới 16 tuổi. Do chưa phát triển đầy đủ về tâm, sinh lý và những hạn chế về nhận thức mà trẻ em là đối tượng được bảo vệ và chăm sóc đặc biệt của gia đình, nhà trường, Nhà nước, xã hội và công dân. Mọi hành vi vi phạm quyền của trẻ em, làm tổn hại đến sự phát triển bình thường của trẻ em đều bị nghiêm trị theo quy định của pháp luật, kể cả xử lý về hình sự.
Người đã thành niên thực hiện hành vi giao cấu với trẻ em (dưới 16 tuổi) thì bất luận được người đó đồng ý hay không đồng ý đều phạm tội. Việc giao cấu với người dưới 16 tuổi, pháp luật chia ra hai khung tuổi để xác định tính chất, hành vi phạm tội: từ đủ 13 đến dưới 16 tuổi và dưới 13 tuổi. Người nào đã thành niên mà giao cấu với trẻ em từ đủ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi, là phạm tội “giao cấu với trẻ em” và người phạm tội bị phạt tù từ 1 năm đến 5 năm, khung hình phạt cao nhất là 15 năm (Điều 115 - BLHS).
Luật cũng quy định, mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi, cho dù được sự đồng ý của nạn nhân, đều bị coi là phạm tội hiếp dâm và người phạm tội bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.
Như vậy, bất luận được sự đồng ý hay không (kể cả việc được người đó chủ động “mời gọi” như hai vụ án nêu trên), đã giao cấu với người dưới 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em, mức án thấp nhất 12 năm, cao nhất tử hình; giao cấu với người từ 13 tuổi đến dưới 16 tuổi là phạm tội “giao cấu với trẻ em” với các khung hình phạt tương ứng.
Điểm nữa, trong cấu thành tội hiếp dâm, các nhà làm luật xác định đây là tội phạm có cấu thành hình thức, tức là chưa cần hậu quả xảy ra, tội phạm đã được coi hoàn thành. Điều này có nghĩa, hành vi hiếp dâm không cần dấu hiệu bắt buộc là làm rách màng trinh. Như vụ Vũ Tiến Sơn nêu trên, dù Sơn và em M giao cấu và Sơn “chưa đi đến chợ đã hết tiền”, kết quả giám định cho thấy em M chưa rách chỗ kín nhưng hành vi giao cấu của Sơn là đã hoàn thành. Trước đây, trong phiên xử bị cáo Phạm Văn B, bị cáo kêu oan vì cho rằng, cháu T không bị rách của quý nên không thẻ coi B phạm tội hiếp dâm. Điều này không được tòa chấp nhận vì các lời khai và chứng cứ khác đã đủ căn cứ xác định B có hành vi giao cấu với cháu B.
Điều đáng bàn là các quy định của pháp luật rất rõ nhưng việc giáo dục pháp luật lại rất khác. Học sinh phổ thông chưa có môn học này, cấp đại học cũng chỉ một số trường chuyên ngành như Đại học Luật, Khoa Luật hình sự các trường... Thành thử, đến tuổi yêu và ngay cả người lớn lâu nay vẫn định hình quan niệm “tự nguyện” là không phạm tội. Sự không biết, không hiểu là sự thật, và chính nó gây ra những bi kịch đau lòng cho cả phía bị hại và bị cáo.
