Pháp luật

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan

Quang Trường
ANTĐ - Hôm nay 22-4, HĐXX phúc thẩm TAND tối cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệm trọng" và "Tham ô tài sản" xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). Dự kiến, phiên tòa sẽ diễn ra trong 3 ngày (từ 22 đến 24-4).

(Tiếp tục cập nhật, chỉnh sửa)

17h40 phút: HĐXX quyết định tạm dừng ngày làm việc đầu tiên. 8h sáng mai phiên xử sẽ lại tiếp tục.

17h20 phút: Ông Trần Thái Sơn - Đại diện Bộ Tài chính không cho rằng cán bộ Hải quan sai:
HĐXX hỏi:- Về nội dung hình thức biên bản giám định của Lê Văn Dương có đúng không?

Đại diện Bộ Tài chính trả lời: Bản thân tôi là 1 trong 5 giám định viên của 5 bộ. Để trả lời kết luận giám định này, tôi sẽ giải thích như sau: Tại mục II của kết luận: Điều kiện nhập khẩu ụ nổi 83M (43 tuổi) theo Luật Hàng hải thì không có văn bản, nghị định hướng dẫn. Do vậy, tổ giám định chúng tôi đồng thuận ụ di động trên biển thì coi như tàu biển. Tuy nhiên, Luật Hàng hải quy định tại khoản 2, điều 2 có quy định thì chúng tôi đồng ý quy định Công ước HS (Công ước Quốc tế về Hệ thống điều hòa mô tả mã hóa hàng hóa) cao hơn Luật Hải quan nên ụ nổi có một tên sản phẩm khác... 

Và theo Nghị định 49 thì chúng tôi đồng ý điều kiện nhập khẩu là không thỏa mãn nhưng còn cho nhập hay không thì do Hải quan giám sát hàng hóa nhập khẩu. Từ những quan điểm trên, chúng tôi không cho rằng kết luận giám định của cán bộ Hải quan sai. Việc này cũng đã có văn bản gửi cơ quan điều tra khẳng định, ụ nổi không phải là tàu. Từ sự trình bày trên, với trách nhiệm của một giám định viên tôi khẳng định kết luận giám định hoàn toàn đúng, tôi xin cam đoan là đúng sự thật với cơ quan chức năng, trước tòa nếu sai tôi xin hoàn toàn chịu mọi trách nhiệm.

17h10 phút: HĐXX hỏi Đại diện Bộ GTVT, nhằm xác định ụ nổi có phải tàu biển hay không? Đại diện Bộ GTVT khẳng định: Ụ nổi không phải là tàu biển, căn cứ theo các văn bản quy định do Bộ GTVT soạn thảo và Luật Hàng hải quy định.

16h50 phút: Nhằm làm rõ những lần Sơn đưa tiền cho ông Phúc, HĐXX đã thẩm vấn một số nhân chứng là bà Trần Thị Hải Huyền (em gái Sơn) và Bùi Hoàng Long (chồng của bà Huyền), Đặng Quang Hưng (em vợ Sơn)

16h45 phút: Bà Ngô Thị Vân - vợ bị cáo Mai Văn Phúc, kháng cáo về việc kê biên căn nhà tại Hạ Long.

16h40 phút: Bà Phạm Thị Mai Phương - vợ bị cáo Dương Chí Dũng, kháng cáo về việc kê biên 3 căn hộ, nhà đất đứng tên bà Phương và bà Phan Thị Thảo là do tiền của bà Phương vay của anh Vũ Tiến Sơn.

16h30 phút: Đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam trả lời HĐXX.

- Theo quy trình đăng kiểm mà bị cáo Lê Văn Dương đã khai sau khi lập biên bản kiểm tra giám định và thông quan Chi cục Đăng kiểm số 6, vậy có đúng không? Có đúng với chức năng nhiệm vụ của Cục Đăng kiểm VN không? Đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam: Đúng ạ. 

- Thế có đúng với chức năng nhiệm vụ của mình không? Đúng theo chức năng quy định của Bộ GTVT ban hành. Về hoạt động của Cục Đăng kiểm Việt Nam thì việc anh Dương đi giám định ụ nổi tại Liên bang Nga là đúng.

- Căn cứ vào đâu mà cho rằng đúng, vì theo cả Biểu mẫu B10 thì chưa đúng. Đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam: Thực ra mẫu B10 là Biểu mẫu giám định tàu biển, do vậy ụ nổi cũng là cấu trúc nổi.

- Thế Cục Đăng kiểm Việt Nam có biết Quy phạm ụ nổi năm 2003 không? Vì Quy phạm ụ nổi nằm trong hệ thống tàu biển nhưng không phải là tàu biển. Về phía Đăng kiểm Việt Nam có thấy được trách nhiệm của mình không?  Đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam: Việc anh Dương đi giám định là đúng!

16h25 phút: Chủ tọa hỏi đại diện Vinalines (nguyên đơn dân sự) về những thiệt hại liên quan đến mua ụ nổi 83M, phía đơn vị này đưa ra con số bình quân 800 triệu đến 1 tỷ đồng/ngày để bảo quản ụ nổi. Cũng theo đại diện Vinalines, đã có chủ trương bán ụ nổi để thu hồi vốn, nhưng do cơ quan điều tra cho rằng, đây là vật chứng liên quan đến vụ án, do vậy, phải chờ giải quyết xong vụ việc.

16h 10 phút: Cùng với hai bị cáo Đức và Lừng, bị cáo Lê Ngọc Triện cũng khá thành khẩn khai lại hành vi phạm tội và xin HĐXX xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cả về lượng hình lẫn mức bồi thường dân sự.

16h: Bị cáo Lê Văn Lừng khẳng định lời khai của bị cáo Đức là hoàn toàn đúng sự thật. Trình bày trước HĐXX bị cáo Lừng thừa nhận, "cho đến hôm nay tôi mới biết mình sai. Lúc làm thủ tục thông quan, tôi nhận hồ sơ vào buổi chiều và ra đến ụ nổi là 17h chiều và sau đó tôi quay về nhà thì đã muộn. Do vậy, sáng hôm sau tôi có báo cáo đồng chí Đức và anh Phan Thanh Sơn - Chi cục trưởng là chiếc ụ nổi han rỉ, có mùi tanh của sắt... thì được các anh bảo cứ viết vào tờ khai để cho thông quan".

Bị cáo này nêu lý do xin giảm hình phạt vì: Bản thân đã 12 năm từng tham gia quân đội, gia đình khó khăn, bố mẹ già, vợ bị bệnh ung thư hiểm nghèo nên tôi xin quý tòa xem xét cho hưởng lượng khoan hồng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Về dân sự thì bị cáo cũng xin HĐXX xét vì hoàn cảnh gia đình không biết lấy gì khắc phục bồi thường cho nhà nước.

15h40 phút: HĐXX hỏi bị cáo Huỳnh Hữu Đức: - Bị cáo cho biết ai là người chuyển hồ sơ thông quan nhập khẩu? 

Bị cáo làm theo quy trình, do vậy cấp dưới của bị cáo nhận hồ sơ (đó là bước 1). Sau khi chuyển lên cho bị cáo (bước 2) thì bị cáo kiểm tra và chuyển lên cấp trên ký (bước 3) tiếp tục hoàn thiện để thông quan. 

- Bị cáo khi làm thủ tục có thấy hồ sơ đúng quy định không?

Do nhận thức của bị cáo chưa đầy đủ nên không hiểu rõ hết được vấn đề. Việc xác định ụ nổi được quy định rất cụ thể về điều kiện nhập khẩu, nhưng do theo cách xác định vấn đề khác nhau nên bị cáo nhận định theo cách hiểu của mình. 

Tiếp tục trả lời câu hỏi của HĐXX về quy trình thông quan, theo Huỳnh Hữu Đức thực hiện là đúng. Bị cáo này lý giải: Vì sau đó tài liệu hồ sơ được chuyển lên cấp trên phê duyệt và giao lại để thực hiện bước hai. Cụ thể là sau khi Lê Ngọc Triện, nguyên Đội trưởng đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa kiểm tra hồ sơ xong thì thực hiện bước tiếp theo giao cho Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong) đóng dấu thông quan luôn.

HĐXX lại hỏi:- Tại phiên tòa phúc thẩm này, bị cáo nhận định mình có tội không?

Bị cáo hiểu chưa hết nên đã xử lý không đúng ạ. Bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt so với mức án mà Tòa sơ thẩm đã tuyên; đồng thời bị cáo cũng xin giảm nhẹ việc bồi thường dân sự, bị cáo không có mục đích, động cơ và không tư lợi gì nên mong HĐXX xem xét về số tiền bồi thường dân sự cho bị cáo.

15h17 phút: HĐXX thẩm vấn bị cáo Lê Văn Dương, nguyên Đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6 - Cục Đăng kiểm Việt Nam. Bị cáo Dương cho rằng mình cũng bị oan.

Tại thời điểm đi khảo sát, Cục đăng kiểm Việt Nam chưa có quy định nào về việc giám định ụ nổi. Theo nhận thức của bị cáo thì ụ nổi không giống hoạt động của tàu biển nên áp dụng hướng dẫn Biểu mẫu B10 để cho Đăng kiểm viên, Giám định viên áp dụng giám định ụ nổi.

Trả lời câu hỏi của HĐXX, nếu làm tròn trách nhiệm của mình thì đoàn khảo sát về có mua ụ nổi này không? Bị cáo Dương: Nếu ụ nổi giống tàu biển thì không bao giờ mua được ụ nổi 83M. Vì ụ nổi này đã hơn 40 tuổi và không thể hoạt động theo yêu cầu thực tế. Thực ra, tại thời điểm tham gia đoàn khảo sát bị cáo không nhận thức được việc làm của mình là vi phạm và có chút "nể nang" khi thực hiện báo cáo khảo sát nên mới dẫn đến như ngày hôm nay. Do vậy, bị cáo cũng chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Vì nếu không có biên bản giám định của bị cáo cho rằng nhập ụ nổi về sửa chữa được thì cũng chưa biết thế nào.
Thế áp dụng Biểu mẫu B10 để áp dụng giám định ụ nổi có đúng không?
Dạ không ạ! - Dương trả lời HĐXX.

15h10 phút: HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Khang. Thế lời khai của bị cáo của cơ quan điều tra là đúng hay không? Đúng ạ, vì có một số lời khai không nhớ nên bị cáo xin sửa lại - Khang đáp.
Tuy nhiên, HĐXX đã công bố lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra thì bị cáo Khang khai rằng, ụ nổi 83M rất xấu, thân vỏ han rỉ, không hoạt động... 

Cố tình vớt vát ngụy biện cho lời khai "tiền hậu bất nhất" của mình Khang khai bị cáo không nhớ nên đã xin sửa lại là ụ nổi có hoạt động nổi lên được một phần.

14h35 phút: nhằm làm rõ và sự nhất quán lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn, HĐXX hỏi bị cáo Sơn: Bị cáo có cho rằng lời khai của bị cáo tại giai đoạn điều tra, phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm hôm nay có đúng không? Bị cáo có bị cơ quan điều tra ép cung, mớm cung không? Bị cáo Trần Hải Sơn khẳng định: Lời khai của bị cáo là hoàn toàn khách quan và không hề bị ép cung, mớm cung. 

Lý giải về báo cáo khảo sát mua ụ nổi 83M, bị cáo Sơn cho rằng, dựa trên sườn báo cáo khảo sát của anh Khang bị cáo cũng chỉ "ký nháy", còn trình lên cấp trên là bị cáo Trần Hữu Chiều. Phần lớn báo cáo này có nội dung trung thực nhưng có một số không đúng sự thật.

HĐXX: Vì sao có một số nội dung không trung thực? Bị cáo nghĩ rằng lập báo cáo không trung thực để mua bằng được ụ nổi 83M. 

HĐXX: Thế báo cáo này có liên quan đến bị cáo Lê Văn Dương không? Bị cáo Sơn: Không ạ! Thế sao tại cơ quan điều tra lại khai nhờ Dương chỉnh sửa - Thẩm phán vặn lại.

Bị cáo Sơn ấp úng cho rằng, bị cáo không nhờ và không liên quan gì đến bị cáo Dương. Vì có hai báo cáo khác nhau, một là báo cáo về kỹ thuật do anh Dương làm còn báo cáo khảo sát thì là báo cáo khác. Khi khảo sát ở Nga thì có cả Dương và được anh Trần Hữu Chiều quán triệt làm sao để mua được ụ nổi 83M. Trước khi đi chúng tôi được sự chỉ đạo trực tiếp của anh Phúc và anh Dũng.

Nhằm làm rõ việc kêu oan của bị cáo Dũng và Phúc về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", HĐXX đã hỏi bị cáo Sơn: Có đúng sau khi đoàn khảo sát về, Sơn và Khang có ký nháy vào báo cáo khảo sát rồi chuyển cho bị cáo? Đúng ạ. Sau đó bị cáo chuyển báo cáo lên cho anh Mai Văn Phúc.

14h10 phút chiều nay, HĐXX trở lại làm việc: Các bị cáo loanh quanh chối tội.

Bị cáo Mai Văn Phúc tiếp tục trình bày nội dung liên quan đến việc có hay không chỉ đạo, thỏa thuận mua ụ nổi 83M. HĐXX hỏi ông Phúc: 

Khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới biết có tới 18 loại giấy tờ, chứng từ khi mua ụ nổi 83M. Với sự thành khẩn, bị cáo Phúc mong HĐXX xem xét vì tất cả làm việc chỉ làm việc trên cơ sở báo cáo của thuộc cấp nên không biết đúng sai thế nào. Tuy nhiên, HĐXX giải thích, theo quy định của pháp luật cũng như quy định của ngân hàng Citybank.

11h40 phút, HĐXX tạm nghỉ đến 14h chiều nay tiếp tục làm việc.

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 1
Bị cáo Mai Văn Phúc

11h20 phút: Bị cáo Mai Văn Phúc: đến khi bị bắt mới biết sự thật.

Trả lời câu hỏi của HĐXX, Mai Văn Phúc cho rằng, bị cáo không hề biết dự án này như thế nào. Vì khi về làm Tổng giám đốc Vinalines được 2 tháng thì mới biết về dự án mua ụ nổi 83M. Việc bị cáo dẫn đoàn khảo sát đi mua ụ nổi do văn bản của anh Chiều ký. Tờ trình của đoàn khảo sát trình cho bị cáo để sau đó bị cáo trình cho ông Dũng bị cáo không hề có nghi ngờ gì mà bị cáo hoàn toàn tin tưởng anh Chiều. Vì toàn bộ việc xem xét và thỏa thuận mua ụ nổi này hoàn toàn do anh Chiều.

Bị cáo có ý kiến, nói với anh Chiều nên xem xét mua nụ nổi nào đó vì thấy rằng ụ nổi này rất cũ, nhiều tuổi lắm rồi. Còn trước đó cũng có đoàn đi khảo sát một số ụ nổi nhưng bị cáo không biết. Tuy nhiên sau đó, khi xem xét toàn bộ văn bản được đưa lên theo đúng trình tự thì anh Chiều và nhiều ý kiến báo cáo cho rằng không còn ụ nổi nào tốt hơn ụ nổi 83M. 

HĐXX hỏi: Trong phiên phúc thẩm này, theo đơn kháng cáo của bị cáo thì bị cáo kêu oan tội "Tham ô tài sản" và còn xin giảm nhẹ về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" thì có đúng không? Đúng ạ- Mai Văn Phúc trả lời- vì bị cáo chỉ ký một số tờ trình báo cáo do anh Chiều đưa lên. HĐXX: Vậy với tư cách là Tổng giám đốc của Vinalines mà cứ ký như vậy thì có đúng không, thế trách nhiệm của bị cáo ở đâu? Bị cáo Phúc không thể trả lời.

Liên quan đến tội "Tham ô tài sản", bị cáo Phúc phủ nhận không nhận một đồng tiền nào từ Trần Hải Sơn. Mà chỉ có một chai rượu Chivas do Sơn biếu bên trong có phong bì. Việc bị cáo Sơn khai đưa tiền cho bị cáo là hoàn toàn không đúng. Cụ thể trong số tiền 5 tỷ mà Sơn khai xếp vào vali mang đến nhà ở quê (An Dương, TP Hải Phòng) cho bị cáo là hoàn toàn không đúng. Vì thời điểm Sơn khai đang học ở Anh nên làm sao mà có thể về nước và gặp Sơn, chứng kiến có việc gặp gỡ Sơn giao 5 tỷ cho bị cáo. 

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 2
Bị cáo Trần Hải Sơn


11h10 phút:  HĐXX hỏi: Vì sao chỉ có mỗi "ký nháy" mà bị cáo lại được nhận đến 7,8 tỷ đồng? Vậy bị cáo tự chia cho mình, vì các bị cáo khách đều cho rằng không nhận tiền mà bị cáo đưa? Nếu các bị cáo khác không nhận thì bị cáo phải chịu trách nhiệm về toàn bộ số tiền này. 
Bị cáo không vu oan cho ai - bị cáo Sơn nói và tha thiết HĐXX xem xét vai trò của bị cáo trong hành vi "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" vì bị cáo chỉ thực hiện trong một phần của dự án.

10h56 phút: Trần Hải Sơn khai chia chác tiền lại quả, theo ý kiến Dương Chí Dũng: Việc mua ụ nổi 83M là có dự án do anh Trần Hữu Chiều làm Trưởng ban. Việc đàm phán mua ụ nổi 83M qua ông Goh Hoon Seow là do Vinalines. Người trực tiếp là anh Mai Văn Phúc. Sau khi đi khảo sát về, Ban quản lý dự án có đàm phán với ông Goh Hoon Seow. Toàn bộ thủ tục giao dịch được anh Trần Hữu Chiều giao cho cán bộ khác thực hiện.
Trần Hải Sơn khẳng định lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay và lời khai trước đó tại cơ quan điều tra là hoàn toàn đúng và không có gì thay đổi, đồng thời khẳng định Dương Chí Dũng khai không đúng.
Tại phiên này, bị cáo xin giảm hình phạt cả hai tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và "Tham ô tài sản". Về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" là do các văn bản bị cáo "ký nháy" để thực hiện dự án mua ụ nổi 83M. Việc làm này được anh Dũng và anh Phúc nói, chỉ đạo trực tiếp chứ không phải từ một cuộc họp nào khác. 
Việc đàm phán mua ụ nổi nhưng bị cáo không được biết gì hết. Cụ thể, bị cáo chỉ tiếp nhận số tiền "lại quả" từ công ty Phú Hà từ ông Goh Hoon Seow và sau đó bị cáo mới xuống hỏi anh Dũng và được anh Dũng anh Phúc tiếp nhận số tiền 1,66 triệu USD (tổng cộng hơn 28 tỷ đồng). Số tiền này bị cáo đưa cho anh Dũng 10 tỷ, anh Phúc 10 tỷ, anh Chiều 340 triệu còn lại bị cáo cho em gái mình 2 tỷ đồng. Việc chia này bị cáo được anh Phúc chỉ đạo chia như vậy vì theo ý kiến của anh Dũng.

10h40 phút: Trả lời câu hỏi của Luật sư Ngô Ngọc Thủy: về tội "Tham ô tài sản" bị cáo kêu oan đúng không? Ông Dương Chí Dũng trả lời, đúng là bị cáo bị oan, nếu không chứng minh được, sau này bị cáo có chết thì người nhà bị cáo cũng tiếp tục kêu oan!

10h30 phút: Dương Chí Dũng bỏ trốn sau khi làm việc với CQĐT. Bị cáo Dũng tiếp tục khai: 9h sáng 17-5, bị cáo được cơ quan CSĐT- Bộ Công an triệu tập đến làm việc. Sau đó, chiều cùng ngày bị cáo đi công tác và trước khi đi có qua nhà lấy quần áo. Đến 5h chiều cùng ngày, bị cáo có nhận được cuộc điện thoại của người "bí ẩn" bảo tạm trốn đi một thời gian.

Đại diện VKS: Tại phiên tòa này, tôi thấy bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình và tỏ ra rất ăn năn. Tuy nhiên, theo nhận thức của bị cáo, việc mua ụ nổi này là mục đích của bị cáo hay do định hướng phát triển của Vinalines? Vì bị cáo thực hiện mua bán ụ nổi trước khi được Chính phủ phê duyệt.

Luật sư Trần Đình Triển hỏi: Anh Trần Hải Sơn nhiều lần khai, lúc thì nói đưa tiền cho anh trong một cái vali, lúc thì trong một cái túi kéo... vậy ngày mà anh Sơn đưa tiền anh đi đâu và thời gian anh găp anh Sơn lúc mấy giờ?

Bị cáo Dương Chí Dũng khai, khi đến khách sạn, tôi có ghi sổ lưu trú và khi vụ án được điều tra, tôi có đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng xem lại giờ giấc tôi đến khách sạn, kể cả qua camera nhưng không được đáp ứng.

9h55 phút: Bị cáo Dương Chí Dũng tiếp tục khai: Sau khi mua ụ nổi và đưa về Việt Nam thì vẫn chưa được sửa chữa, vận hành. Và việc làm này là sai vì khi ụ nổi 83M về Việt Nam rồi thì thiết kế dự án trình Bộ GTVT thẩm định mới ký. Tiền mua ụ nổi được vay từ các ngân hàng. Việc làm này bị cáo ý thức được là sai. Trước hậu quả trên, bị cáo xin chịu sự phán quyết của HĐXX.

Đối với hành vi "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", bị cáo xin giảm hình phạt với lý do khi thực hiện bị cáo ký các thủ tục mua bán ụ nổi với với tư cách của một Chủ tịch HĐQT chứ không có chỉ đạo gì. 

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 3
Dương Chí Dũng tại phiên tòa sáng nay


Đối với hành vi "Tham ô tài sản", bị cáo không nhận đồng nào của anh Trần Hải Sơn. Ngày lễ tết anh đến chúc Tết có biếu chai rượu và 1 cái phong bì. Còn lần vào khách sạn Sheraton, anh Trần Hải Sơn có đến thăm và cho mấy chai rượu. Đối với tình tiết bị cáo Sơn khai mang một vali tiền đến khách sạn Victory là không đúng. Bị cáo cũng đang trình bày và thắc mắc về tình tiết này. 

Về hành vi "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" là bị cáo ý thức mình là người đứng đầu phải có trách nhiệm nhận sai lầm nên xin giảm nhẹ hình phạt. Chính vì thế gia đình bị cáo có bao nhiêu tài sản đều bán hết để khắc phục một phần hậu quả. Và gia đình bị cáo đã khắc phục 4,7 tỷ đồng chung hậu quả, không xác định số tiền này khắc phục cho tội "Tham ô tài sản" hay "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Ngoài lý do bị cáo kêu oan bị cá không nhận tiền của Trần Hải Sơn thì bị cáo còn khẳng định: Bị cáo không hề can thiệp hay chỉ đạo ai trong việc thực hiện mua ụ nổi 83M. Trước khi mua ụ nổi 83M, trong một cuộc hội thảo, bị cáo có gặp ông Goh Hoon Seow nhưng cũng không có bàn bạc hay nói gì về chuyện ủng hộ mua ụ nổi 83M.

Về mối quan hệ giữa bị cáo với Trần Hải Sơn không có mâu thuẫn tư thù gì mà cũng bình thường. Việc bị cáo Sơn nói 2 lần đưa tiền cho bị cáo là không đúng. Đến khi Trần Hải Sơn bị khởi tố về tội "Tham ô tài sản" ở công ty của Sơn bị cáo nhận được thông báo mới biết. 

Nói về việc bỏ trốn sang Campuchia, bị cáo Dương Chí Dũng khai nhiều lần có văn bản gửi cơ quan chức năng nhưng vẫn có nguy cơ bị bắt nên trong lúc hoảng hốt mới nghĩ tạm thời tạm lánh đi một thời gian.

Về nhà, đất cũng như tài sản đã được cơ quan điều tra kê biên thì không có tài sản nào khác. Căn hộ tại tầng 29 tháp B, tòa nhà Skycity ở 88 Láng Hạ là được mua từ tiền của vợ bị cáo cho cô Thảo, trong đó có cả tiền của cô ấy.

9h 45 phút: 3 bị cáo gồm Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng tạm được đưa sang phòng xử khác. Và HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Dương Chí Dũng. Trả lời câu hỏi của HĐXX có thay đổi hay ý kiến gì về nội dung đã kháng cáo hay không? Bị cáo Dũng trả lời: không. Bị cáo kêu oan về tội "Tham ô tài sản" và xin giảm nhẹ hình phạt đối với "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiệm trọng".

Bị cáo Dũng khai lại: "Từ năm 2007, bị cáo được bổ nhiệm giữ chức vụ Chủ tịch HĐQT của Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines). Được sự thống nhất của HĐQT Vinalines, Dự án (DA) xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam đã được xây dựng với 80% số vốn là của Vinalines".

"Tuy nhiên, việc thực hiện dự án chưa được bổ sung vào việc phát triển công nghiệp tàu thủy và chưa được Chính phủ phê duyệt là sai rồi. Với tư cách là Chủ tịch HĐQT của Vinalines, bị cáo có ký văn bản giao cho HĐQT thực hiện dự án này với số tiền hơn 3.500 tỷ. Lý do Vinalines mua ụ nổi 83M này là do nhu cầu sản xuất kinh doanh, sửa chữa tàu thủy của dự án sửa chữa tàu biển phía Nam"

9h 5 phút: HĐXX tạm nghỉ hội ý. Tuy nhiên, sau 10 phút nghỉ hội ý, HĐXX tiếp tục làm việc và cho rằng, tại phiên tòa hôm nay, Luật sư Triển có một số tài liệu mới nhưng vì vụ án được xét xử kéo dài trong nhiều ngày nên trong quá trình xét xử có gì thì HĐXX sẽ xem xét.

Do vậy, HĐXX sẽ tiến hành xét xử bình thường. Riêng bị cáo Bùi Thị Bích Loan được HĐXX cho ngồi chỉ khi nào cần mới buộc phải đứng. Cùng được ưu tiên với bị cáo Loan thì bị cáo Lê Ngọc Triện cũng được HĐXX cho ngồi trong quá trình xét xử vì lý do sức khỏe.

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 4


8h 50 phút: Cùng quan điểm trên, luật sư Trần Đình Triển cũng đề nghị HĐXX xem xét triệu tập một số người liên quan cũng như đại diện phía công ty của Nga liên quan đến số tiền "lại quả" 1,66 triệu USD. Do vậy, cần phải hoãn phiên tòa, xem xét những tài liệu mới trong hồ sơ vụ án..

Luật sư Ngô Ngọc Thủy nói, để có một phán quyết khách quan đúng người đúng tội thì cần phải làm rõ được các quan hệ giữa các bị cáo, các đối tác công ty ở Nga vì các bị cáo bị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt với mức hình phạt rất cao là tử hình. Do vậy, cần triệu tập ông Goh Hoon Seow, Giám đốc Công ty AP - Singapore và ông Aprikhodko là đối tác công ty ở Nga.

Sau khi phần kiểm tra căn cước, Thẩm phán Nguyễn Văn Sơn - Chủ tọa phiên tòa đã giới thiệu HĐXX gồm 3 Thẩm phán. Giữ quyền công tố tại phiên tòa hôm nay có 2 Kiểm sát viên, đại diện VKSND tối cao và 2 Thư ký phiên tòa. Phiên tòa phúc thẩm lần này có 4 nhân chứng. và 3 nguyên đơn dân sự.

Trong 9 bị cáo tại phiên phúc thẩm thì ông Dương Chí Dũng có tới 3 luật sư tham gia bào chữa. Trong khi hỏi ý kiến các luật sư có thay đổi hay ý kiến gì không thì luật sư Trần Đại Thắng - người tham gia bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu HĐXX triệu tập thêm người đại diện của công ty Nga bán ụ nổi...

8h30 phút, HĐXX bắt đầu làm việc, Dương Chí Dũng là bị cáo đầu tiên được Chủ tọa phiên tòa tiến hành kiểm tra căn cước. Tại phiên tòa hôm nay, ngoài 9 bị cáo kháng cáo lại bản án sơ thẩm còn có 3 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng kháng cáo lại bản án sơ thẩm.

Từ sáng sớm, các bị cáo được xe cảnh sát dẫn giải đến trụ sở TAND tối cao tại 260 phố Đội Cấn. 8h10 phút, bị cáo Dương Chí Dũng là bị cáo cuối cùng được đưa đến tòa. Ngay sau khi xuống xe, bị cáo được đưa vào thẳng phòng xử. 

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 5Dương Chí Dũng bị HĐXX sơ thẩm tuyên phạt mức án chung là tử hình cho cả 2 tội

Như Báo ANTĐ đã đưa tin, trước đó từ ngày 12 đến 16 -12-2013, TAND TP Hà Nội mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Dương Chí Dũng (SN 1957, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty Hàng Hải Việt Nam) cùng 9 đồng phạm khác bị truy tố phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" gồm: Mai Văn Phúc (SN 1957, nguyên Tổng giám đốc Vinalines), Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Trần Hữu Chiều (SN 1952, nguyên Phó tổng giám đốc Vinalines) Bùi Thị Bích Loan (SN 1963, nguyên Kế toán trưởng Tổng công ty Hàng Hải Việt Nam), Mai Văn Khang (SN 1958, nguyên Phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn Dương Vinashin), Lê Văn Dương (SN 1970, nguyên Đăng kiểm viên Chi cục đăng kiểm số 6 - Cục Đăng kiểm Việt Nam), Huỳnh Hữu Đức (SN 1965, nguyên Phó Chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong kiêm Phó Chánh Văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa), Lê Ngọc Triện (SN 1964, nguyên Đội trưởng đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa) và Lê Văn Lừng (SN 1959, nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong). Ngoài ra, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều còn bị truy tố phạm vào tội "Tham ô tài sản".

Theo cáo buộc của cơ quan tiến hành tố tụng, trong thời gian Vinalines triển khai dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, Vinalines tổ chức khảo sát, thương thảo, quyết định phương án mua, ký hợp đồng, thanh toán tiền, nhập khẩu ụ nổi Dock No 83M (ụ nổi 83M) với Công ty AP – Singapore.

Quá trình triển khai dự án, Dương Chí Dũng đã cùng với Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Bùi Thị Bích Loan, Mai Văn Khang, Trần Hải Sơn, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng đã không thực hiện theo quy định của Nhà nước, làm trái Luật Đầu tư năm 2005; Luật Đấu thầu, Luật Kế toán năm 2003; Bộ luật Hàng hải năm 2005; Luật Thương mại năm 2005; và các Nghị định của Chính phủ về quản lý đầu tư xây dựng công trình; điều kiện nhập khẩu tàu biển... gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước với số tiền gần 367 tỷ đồng thông qua việc mua ụ nổi 83M trái quy định của Nhà nước.

Trực tiếp xét xử vụ Dương Chí Dũng: Loanh quanh chối tội, kêu oan ảnh 6
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm


Sau khi thanh toán 9 triệu USD cho Công ty AP - Singapore, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều còn tham ô hơn 28 tỷ đồng, là tiền mua ụ nổi 83M đã thanh toán, được Công ty AP - Singapore chuyển lại Việt Nam.

Sau 5 ngày xét xử và nghị án kéo dài, HĐXX sơ thẩm đã ra quyết định tuyên phạt 10 bị cáo với mức án cụ thể như sau: Dương Chí Dũng bị HĐXX tuyên phạt mức án tử hình về tội "Tham ô tài sản" và 18 năm tù về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", tổng hợp hình phạt chung là tử hình.

Cùng với ông Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc cũng bị tuyên phạt mức án tử hình về "Tham ô tài sản" và 18 năm tù về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", tổng hợp hình phạt là tử hình.

Bị cáo Trần Hải Sơn cũng bị tuyên phạt 14 năm tù về tội "Tham ô tài sản" và 8 năm tù về tộ "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", tổng hợp hình phạt chung là 22 năm tù; Trần Hữu Chiều bị tuyên phạt 10 năm tù về tội "Tham ô tài sản" và 9 năm tù về tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", tổng hợp hình phạt chung cho cả hai tội là 19 năm tù.

Đối với các bị cáo còn lại bị truy tố phạm vào tội "Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng", gồm Bùi Thị Bích Loan bị tuyên phạt mức án 4 năm tù; Mai Văn Khang 7 năm tù; Lê Văn Dương 7 năm tù; Huỳnh Hữu Đức 8 năm tù; Lê Ngọc Triện 8 năm tù; Lê Văn Lừng 8 năm tù.

Sau phiên sơ thẩm, ngoài bị cáo Bùi Thị Bích Loan (SN 1963, nguyên Kế toán trưởng Vinalines) không kháng cáo, 9 bị cáo còn lại đều có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. Điều hành phiên xử phúc thẩm lần này là ông Nguyễn Văn Sơn - Thẩm phán TAND tối cao. Theo thông tin từ HĐXX sẽ có 16 luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo.

TIN CÙNG CHUYÊN MỤC