- Vụ Ethanol Phú Thọ: Các bị cáo phân trần...
- Đang công bố cáo trạng phiên tòa xét xử Trịnh Xuân Thanh và các bị cáo
- Vụ án Ethanol Phú Thọ sẽ xét xử trong 10 ngày liên tiếp
Lợi dụng tiền góp vốn mua đất riêng
Theo đó, sáng 10-3, đại diện Viện KSND TP Hà Nội nêu quan điểm xử lý đối với 12 bị cáo trong vụ án thất thoát 543 tỷ đồng, tại Dự án nhiên liệu sinh học Ethanol Phú Thọ.
Các kiểm sát viên cho rằng đủ cơ sở xác định, năm 2007, ba đơn vị có vốn của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) thành lập Công ty CP Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học dầu khí (PVB) để làm chủ đầu tư Dự án Nhà máy sản xuất Ethanol Phú Thọ, rồi cho mời thầu xây dựng nhà máy bằng hình thức “chìa khóa trao tay”.
Ngay sau đó Tổng công ty Xây lắp dầu khí (PVC) thành lập liên danh đấu thầu xây dựng dự án này nhưng bị từ chối vì không đủ khả năng. Tuy nhiên, Trịnh Xuân Thanh – Chủ tịch PVC liên tục đề nghị giảm yêu cầu với nhà thầu và sau đó xin cho PVC được nhận thầu theo hình thức chỉ định.
 |
Các bị cáo trong vụ án bị đưa ra xét xử tại phiên tòa. |
Bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch PVN cũng tác động để liên danh của PVC được chỉ định thầu một cách trái pháp luật. Liên danh của PVC sau đó được thi công nhưng đến năm 2013 phải dừng lại vì không đủ năng lực, gây thiệt hại hơn 543 tỷ đồng.
Ngoài ra, Trịnh Xuân Thanh còn bàn bạc với Đỗ Văn Hồng – Chủ tịch PVC Kinh Bắc để mua bất động sản. Cụ thể, năm 2009, PVC góp 2,5 tỷ đồng để thành lập PVC Kinh Bắc và ký hợp đồng số 173 cho PVC Kinh Bắc thi công một số hạng mục tại nhà máy Xơ sợi Đình Vũ với giá trị hơn 132 tỷ đồng.
Quá trình này, Trịnh Xuân Thanh bàn bạc với Đỗ Văn Hồng - Chủ tịch PVC Kinh Bắc việc tìm mua đất xây dựng khu nghỉ dưỡng. Bị cáo Hồng giới thiệu khu đất 3.400m2 tại thị trấn Tam Đảo (huyện Tam Đảo, Vĩnh Phúc) đang được rao bán với giá 23,8 tỷ đồng.
Bị cáo Thanh đồng ý và sau đó dùng chức vụ của mình để PVC cho PVC Kinh Bắc tạm ứng 25 tỷ đồng theo hợp đồng số 173 nói trên nhằm có tiền mua đất dù việc này trái hợp đồng. Đến năm 2010, các bị cáo Thanh, Hồng bàn bạc việc tăng vốn điều lệ của PVC Kinh Bắc từ 50 tỷ lên 150 tỷ đồng và thông qua đây để hợp thức hóa 25 tỷ đồng tiền mua đất Tam Đảo.
Cùng thời điểm, Trịnh Xuân Thanh lập Công ty Mai Phương, nhờ bố đẻ là ông Trịnh Xuân Giới đứng tên và dùng doanh nghiệp này mua lại khu đất 3.400m2 trên của PVC Kinh Bắc với giá đúng 23,8 tỷ đồng nhưng nợ lại 3 tỷ đồng, đến nay chưa thanh toán.
Năm 2016, Công ty Mai Phương cùng khu đất được vợ Trịnh Xuân Thanh bán cho người khác với giá 45 tỷ đồng. Đến năm 2019, phần vốn góp của PVC tại PVC Kinh Bắc chỉ có giá hơn 7,7 tỷ đồng, đồng nghĩa với việc PVC bị lỗ hơn 13,2 tỷ đồng.
Không đủ năng lực vẫn giao thực hiện
Kiểm sát viên nêu quan điểm, các bị cáo trong vụ là lãnh đạo các doanh nghiệp lớn, được nhà nước và nhân dân tin tưởng giao nguồn lực quốc gia nhưng vi phạm quy định khiến dự án dừng hoạt động trong khi hàng nghìn tỷ đồng có thể làm nhiều việc có ích.
Người giữ quyền công tố cũng cho rằng, hành vi của các bị cáo xâm phạm quyền quản lý kinh tế của nhà nước, gây mất niềm tin của nhân dân vào nhà nước… Hậu quả hành vi phạm tội của các bị cáo đã gây thiệt hại hơn 543 tỷ đồng cho PVB là thiệt hại thực tế do lựa chọn nhà thầu không đủ năng lực.
Đinh La Thăng với vai trò Chủ tịch PVN, Trưởng ban chỉ đạo với vai trò người đứng đầu và biết liên danh PVC không đủ năng lực nhưng vẫn đề ra chủ trương giao PVC thực hiện dự án Ethanol Phú Thọ. Trong vụ án, bị cáo Thăng có vai trò chính, vừa đề ra chủ trương lại chỉ đạo cấp dưới thực hiện nên cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng.
Trịnh Xuân Thanh là Chủ tịch PVC biết rõ liên danh không đủ năng lực, kinh nghiệm thực hiện gói thầu tại Ethanol nhưng vẫn thực hiện chủ trương của bị cáo Đinh La Thăng để ban hành nghị quyết đồng ý thực hiện dự án với giá hơn 59 triệu USD trong 18 tháng, dù trước đó đã đưa ra mức giá 85 triệu USD trong 25 tháng. Trong hành vi này, bị cáo Thanh đồng phạm tích cực, phạm tội lệ thuộc vào chỉ đạo của cấp trên.
Với hành vi mua đất tại Tam Đảo, kiểm sát viên xác định Trịnh Xuân Thanh đã cố tình vi phạm các quy định trong luật doanh nghiệp để chuyển tiền cho PVC Kinh Bắc, gây thiệt hại hơn 13 tỷ đồng cho PVC. Ở hành vi này, bị cáo Thanh có vai trò chính, chủ mưu.
Các bị cáo khác đã loại bỏ một số tiêu chí để liên danh nhà thầu của PVC có khả năng trúng thầu, việc này vi phạm các quy định về pháp luật xây dựng, đấu thầu… dẫn tới dự án bị dừng thi công.
Với những phân tích, nhận định đưa ra, đại diện Viện KSND TP Hà Nội thực hành quyền công tố tại phiên tòa đã lần lượt đề nghị HĐXX sơ thẩm xử phạt Đinh La Thăng, Trịnh Xuân Thanh và các bị cáo liên quan với những mức án nghiêm minh, tương xứng với tính chất, mức độ phạm tội của từng bị cáo.
Mức án đại diện viện kiểm sát đề nghị đối với các bị cáo:
Với tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, Viện đề nghị xử phạt:
- Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch PVN từ 12 – 13 năm tù, tổng hợp hình phạt các vụ án trước bằng 30 năm tù.
- Vũ Thanh Hà- nguyên Tổng giám đốc PVB từ 7 – 8 năm tù.
- Trần Thị Bình - nguyên Phó tổng giám đốc PVN từ 2 – 3 năm tù.
- Phạm Xuân Diệu - nguyên Tổng giám đốc PVC từ 5 - 6 năm tù.
- Nguyễn Ngọc Dũng - nguyên Phó tổng giám đốc PVC từ 4 – 5 năm tù.
- Đỗ Văn Quang - nguyên Trưởng ban kinh tế PVC từ 3 – 4 năm tù.
- Nguyễn Xuân Thủy - nguyên Phó phòng Đầu tư PVB từ 3 – 4 năm tù.
- Khương Anh Tuấn - nguyên Phó phòng Thương mại PVB từ 30 – 36 tháng tù.
- Lê Thanh Thái - nguyên Trưởng phòng Kinh doanh PVB từ 30 – 36 tháng tù.
- Hoàng Đình Tâm - nguyên Kế toán trưởng PVB từ 30 – 36 tháng tù.
- Riêng Trịnh Xuân Thanh – nguyên Chủ tịch PVC bị đề nghị từ 11 – 12 năm tù về tội “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng” và 10 – 11 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp hình phạt cả 2 tội danh là từ 21 – 23 năm tù. Ngoài ra, tổng hợp hình phạt với các bản án trước đó, buộc Trịnh Xuân Thanh phải chấp hành mức án chung là tù chung thân.
Bị cáo Đỗ Văn Hồng - nguyên Chủ tịch PVC Kinh Bắc từ 6 - 7 năm tù về tội“Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”, tổng hợp án cũ từ 19 – 20 năm tù.
