Pháp luật

Nữ tổng giám đốc trẻ đẹp lừa đối tác vì "hợp đồng ma"

Lâm Vinh
ANTĐ - Dù biển quảng cáo đã được chồng bán cho doanh nghiệp khác, song Liên vẫn xác lập một giao dịch mới. Tạo ra bộ hợp đồng kinh tế giả tạo, nữ tổng giám đốc này gấp rút chuyển nhượng cho bên thứ tư để chiếm đoạt tiền.

Vợ chồng thay thi nhau làm “sếp”

Sau gần 3 tháng bổ sung hồ sơ, ngày 4-8, TAND TP Hà Nội mở lại phiên tòa xét xử Trần Thăng Long (SN 1975, trú ở thị trấn Đông Anh, huyện Đông Anh, Hà Nội) – nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH Xúc tiến thương hiệu BMS (gọi tắt là Công ty BMS) cùng lúc về 2 tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.

Hùa theo trò làm ăn bất chính của chồng, Mai Thị Bích Liên (SN 1984, ở phường Trung Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội) – Tổng giám đốc Công ty CP Đầu tư Rồng Đông Á (gọi tắt là Công ty Rồng Đông Á) cũng bị xem xét về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với vai trò đồng phạm.

Nữ tổng giám đốc trẻ đẹp lừa đối tác vì "hợp đồng ma" ảnh 1

Nữ tổng giám đốc trẻ đẹp - Mai Thị Bích Liên cùng chồng tại phiên tòa

Theo cáo trạng truy tố các bị cáo, năm 2004, Long thành lập và làm Tổng giám đốc Công ty BMS với ngành nghề kinh doanh chính là cung cấp dịch vụ quảng cáo ngoài trời và tổ chức sự kiện. Sau vài năm hoạt động, công ty của Long nợ đọng tiền thuế và tiền phạt hơn 600 triệu đồng nên đối tượng tự xóa bỏ doanh nghiệp.

Cùng thời điểm (tháng 9-2009), Chi cục thuế quận Đống Đa cũng ra thông báo về việc Công ty BMS tự bỏ khỏi địa chỉ kinh doanh. Trước đó, tháng 9-2007, công ty của Long đã mua lại vị trí biển quảng cáo ngoài trời, tại Km7+850 ven đường Thăng Long – Nội Bài (nay là đường Võ Văn Kiệt, thuộc xã Quang Minh, huyện Mê Linh, Hà Nội) từ Công ty Hà Thái.

Để tiếp tục kinh doanh, ngay sau khi xóa bỏ Công ty BMS, Long bàn với vợ và nhanh chóng cho ra đời Công ty Rồng Đông Á cũng chuyên kinh doanh các ngành nghề như công ty cũ của đối tượng. Cũng khoảng thời gian này, Long lấy tư cách đại diện của Công ty BMS bán lại vị trí quảng cáo ngoài trời nêu trên cho Công ty Toàn Cầu trong thời hạn 2 năm với giá 70.000 USD.

Kèm theo hợp đồng, Long bàn giao toàn bộ hồ sơ, giấy phép quảng cáo cho đối tác. Tuy nhiên, do Công ty BMS khi ấy vẫn còn thời hiệu hợp đồng quảng cáo tại vị trí Km 7+850 với một doanh nghiệp khác nên Công ty Toàn Cầu chấp thuận lùi thời gian sử dụng biển quảng cáo tới đầu tháng 7-2011.

Lừa đối tác bằng “hợp đồng ma”

Tài liệu buộc tội nữ tổng giám đốc trẻ đẹp cũng thể hiện, do có ý đồ chiếm đoạt tiền từ trước nên ngay sau khi Công ty Rồng Đông Á ra đời, Long và Liên nhanh chóng xác lập một giao dịch giả tạo về vị trí quảng cáo nêu trên để sau đó bán cho bên thứ tư.

Cụ thể, ngày 20-6-2010, Long lấy tư cách đại diện Công ty BMS ký hợp đồng số 15, bán biển quảng cáo ngoài trời (Km 7+850 đường Võ Văn Kiệt) cho Công ty Rồng Đông Á. Tạo ra bộ “hợp đồng ma” số 15, Liên cùng chồng chào bán vị trí quảng cáo ngoài trời nêu trên với Công ty CP Golden Gain Việt Nam, giá hơn 1,7 tỷ đồng, trong thời gian 2 năm.

Trước đó, để không bị đối tác phát hiện ra việc làm gian dối của mình nên tại phần chữ ký đại diện Công ty BMS trong hợp đồng số 15, Long lấy tên và giả chữ ký của em trai đối tượng. Và rồi ngày 10-11-2010, Liên lấy tư cách đại diện Công ty Rồng Đông Á chính thức ký hợp đồng bán biển quảng cáo tại Km 7+850 cho Công ty CP Golden Gain Việt Nam.

Thực hiện hợp đồng, từ ngày 13-11-2010 đến ngày 20-5-2011, vợ chồng Liên đã nhận trước gần 850 triệu đồng của đối tác. Khi Công ty CP Golden Gain Việt Nam yêu cầu phải bàn giao giấy phép quảng cáo thì mới tiếp tục chuyển tiền, Long lập tức làm giả giấy tờ của cơ quan chức năng.

Hành vi lừa đảo, làm giả tài liệu của Long chỉ bị phát giác khi xảy ra tranh chấp giữa các bên liên quan đến tấm biển quảng cáo ngoài trời ở đường Võ Văn Kiệt và Công ty CP Golden Gain Việt Nam đề nghị cơ quan chức năng vào cuộc điều tra. Hiện, vợ chồng Long cùng gia đình cũng đã khắc phục hết số tiền chiếm đoạt của Công ty CP Golden Gain Việt Nam.

Nội tình vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản đã được cáo trạng của VKSND TP Hà Nội mô tả như nêu ở trên. Vậy nhưng phiên xử nữ tổng giám đốc trẻ đẹp cùng chồng đã buộc phải trì hoãn thêm lần nữa với lý do bị cáo chưa được bảo đảm đủ thời gian, sau khi nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử.         

TIN CÙNG CHUYÊN MỤC