50.000 đồng tố cáo tội phạm
Theo đó, ngày 5-8 vừa qua, TAND TP Hà Nội đã đưa Đinh Văn Trực (SN 1977, trú ở xã Gia Phong, Gia Viễn, Ninh Bình) ra xét xử về tội “Hiếp dâm trẻ em”, theo khoản 4, Điều 112-BLHS. Bị hại trong vụ án là bé gái tên Nguyễn Hồng T (SN 2001), trú ở Xuân Đỉnh, Bắc Từ Liêm, Hà Nội. Ở thời điểm bị xâm hại, cháu T vẫn còn rất non nớt vì chưa đủ 13 tuổi.
Cáo trạng truy tố Đinh Văn Trực xác định, sáng 22-9-2013, đối tượng ở nhà trông con nhỏ thì thấy cháu T đi ngang qua khu trọ nên nảy sinh ý đồ xấu. Thực hiện tội phạm, Trực ra cổng dụ bé gái vào phòng của vợ chồng đối tượng chơi. Tại đây, đối tượng nhanh chóng đóng cửa phòng, đẩy bé gái nằm xuống giường và giao cấu, bất chấp sự phản ứng của nạn nhân.
Đinh Văn Trực tại phiên tòa phúc thẩm, hồi tháng 7-2014
Thỏa mãn dục vọng xong, Trực cho cháu T tờ tiền có mệnh giá 50.000 đồng và dặn không được nói chuyện bậy bạ cho ai biết. Ngay chiều cùng ngày, bé T dùng tờ tiền Trực cho sang nhà hàng xóm mua 3 que kem hết 24.000 đồng. Số tiền thừa được trả lại, cô bé cất vào cặp sách.
Chập tối hôm ấy, bố cháu T sang nhà hàng xóm chơi thì được biết con gái có 50.000 đồng một cách bất thường. Giờ cơm buổi tối, thấy T có những biểu hiện lạ nên bố mẹ cháu bé gạn hỏi thì được biết một người đàn ông ở khu trọ gần nhà đã xâm hại tình dục cô bé.
Gọi thêm người thân, bố mẹ cháu T liền bảo cô bé dẫn sang khu trọ để nhận diện kẻ đồi bại. Và rồi sau khi gõ cửa phòng trọ của vợ chồng Trực, bé T đã chỉ cho bố mẹ biết thủ phạm. Tuy nhiên ngay khi bị cô bé nhận dạng, Trực lập tức bác bỏ: “Không phải em. Anh về hỏi lại cháu xem, nhầm với người khác rồi”.
Do tối ấy đã muộn nên sáng 23-9-2013, gia đình cháu T mới dẫn bé gái ra trình báo với cơ quan công an. Ngay sau đó, Trực bị bắt giữ, điều tra và bị xử lý trước pháp luật về hành vi hiếp dâm trẻ em.
Nghi vấn đã được chứng minh
Với hành vi phạm tội nêu trên, ngày 26-3-2014, TAND TP đưa Đinh Văn Trực ra xét xử sơ thẩm và đã tuyên phạt bị cáo 13 năm tù giam. Song ở phiên tòa đó, ngoài việc bị cáo ra sức kêu oan thì luật sư bào chữa cũng chỉ ra một số tình tiết nghi vấn có thể Trực bị oan.
Gần 4 tháng sau, phiên tòa xử Đinh Văn Trực phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” được mở lại theo trình tự phúc thẩm, tại TAND Tối cao ở Hà Nội. Tương tự như phiên tòa sơ thẩm, Trực vẫn một mực kêu oan và khẳng định không phải là thủ phạm hiếp dâm bé T.
Để chứng minh sự trong sạch của bản thân, bị cáo trình bày rằng thời điểm bị tố cáo hiếp dâm bé gái thì vợ anh ta vừa chở mẹ ra bến xe ở gần đó để về quê. Cả đi lẫn về thời gian chỉ mất từ 10-15 phút và khi ấy, Trực còn đang bận trông đứa con mới lẫm chẫm biết đi.
Cùng với những lời kêu oan của bị cáo, hồ sơ vụ án còn thể hiện một số lời khai mâu thuẫn nhau và chứng cứ buộc tội chưa vững chắc… Do đó, cấp tòa phúc thẩm đã quyết định tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố và xét xử lại.
Để giải tỏa mọi nghi vấn không đáng có, CQĐT đã nhanh chóng dựng lại hiện trường vụ án và thực nghiệm điều tra. Kết quả cho thấy, nhân chứng có mặt tại phòng trọ bên cạnh và chủ nhà trọ không thể nghe được tiếng kêu của bị hại. Về khả năng quan sát, họ cũng không thể nhìn thấy người ra vào cổng khu nhà trọ, khi ở trong phòng.
Đối với những lời khai trước đây khi thì cho rằng cháu T mua quà, khi thì nói cháu bé mua kem, kết quả điều tra lại chứng minh bị hại đã mua 3 que kem socola ở cửa hàng gần nhà hết 24.000 đồng. Kiểm chứng thời gian đi lại ra bến xe và về của vợ Trực mất đúng 10 phút.
Đặc biệt, CQĐT còn làm rõ nhân chứng quan trọng nhất trong vụ án đã có những lời khai thiếu khách quan theo hướng có lợi cho bị cáo ngay sau khi Trực bị bắt giam và bị điều tra. Lý giải về sự không vô tư khách quan ấy, nhân chứng cho biết do được vợ Trực nhờ vả và vì nể nang gia đình phòng trọ hàng xóm.
Tài liệu điều tra lại cũng xác định, không có chuyện bị cáo bị bức cung hay bị dùng nhục hình khi mới bị bắt giữ. Bị cáo chỉ thay đổi lời khai và bắt đầu kêu oan ở thời điểm vụ án được chuyển lên cấp thành phố. Ngoài ra, ngay sau khi hành vi đồi bại bị phát hiện, người thân của bị cáo cùng luật sư nhiều lần tìm đến nhà cháu T tác động để Trực không bị xử lý trước pháp luật.
