- Hà Nội: Xét xử hàng loạt đại án liên quan đến tham nhũng giữa đại dịch Covid-19
- Chuẩn bị xét xử phúc thẩm vụ án Ethanol Phú Thọ
- Trịnh Xuân Thanh bị đề nghị đến 23 năm tù trong vụ Ethanol Phú Thọ
Các kháng cáo đều xin miễn trách nhiệm bồi thường
Các bị cáo trong vụ án kháng cáo là Vũ Thanh Hà (SN 1962) - nguyên Tổng Giám đốc Công ty CP Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí - PVB; Phạm Xuân Diệu (SN 1960) - nguyên Tổng Giám đốc Tổng công ty CP Xây lắp Dầu khí Việt Nam - PVC; Nguyễn Xuân Thủy (SN 1961) - nguyên Phó Trưởng phòng Đầu tư dự án PVB; Khương Anh Tuấn (SN 1975) - nguyên Phó Trưởng phòng Thương mại PVB; Lê Thanh Thái (SN 1960) - nguyên Trưởng phòng Kinh doanh PVB và Hoàng Đình Tâm (SN 1981) - nguyên Kế toán trưởng PVB.
Trong đơn kháng cáo, các bị cáo đều xin Tòa cấp phúc thẩm xem xét miễn trách nhiệm dân sự cho mình. Ngoài ra, 3 bị cáo là Vũ Thanh Hà, Phạm Xuân Diệu, Nguyễn Xuân Thủy còn kháng cáo xin giảm khung hình phạt tội danh "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" từ khoản 3 xuống khoản 1 (Điều 224 - BLHS năm 2015). Bị cáo Lê Thanh Thái xin được hưởng án treo.
 |
Các bị cáo trong vụ án tại phiên tòa sơ thẩm |
Trước đó, trung tuần tháng 3 vừa qua, tại phiên tòa sơ thẩm, TAND TP Hà Nội đã tuyên phạt bị cáo Đinh La Thăng (SN 1960) - nguyên Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) 11 năm tù về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng". Tổng hợp với bản án 30 năm tù trước đó, bị cáo Thăng phải chấp hành mức án chung là 30 năm tù.
Cùng bị tuyên phạt về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" còn có 9 bị cáo gồm: Vũ Thanh Hà bị tuyên phạt 6 năm 6 tháng tù; Trần Thị Bình (SN 1958, nguyên Phó Tổng Giám đốc PVN) 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo; Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù.
Tiếp đến là Nguyễn Ngọc Dũng (SN 1958, nguyên Phó Tổng Giám đốc PVC) 3 năm tù; các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn, Hoàng Đình Tâm cùng bị áp dụng 30 tháng tù; Đỗ Văn Quang (SN 1972, nguyên Trưởng ban Kinh tế kế hoạch - sau là Ban Kinh tế đấu thầu PVC) bị phạt 28 tháng tù và Lê Thanh Thái bị phạt 24 tháng tù.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh (SN 1966) - cựu Chủ tịch HĐQT PVC bị tuyên phạt 10 năm tù về tội "Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng" và 8 năm tù về tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ", tổng hợp hình phạt cả 2 tội danh là 18 năm tù. Tổng hợp với các bản án trước đó là tù chung thân.
Bị cáo Đỗ Văn Hồng (SN 1967) - Chủ tịch HĐQT, kiêm Tổng giám đốc Công ty CP Đầu tư và xây lắp Dầu khí Kinh Bắc - PVC Kinh Bắc bị tuyên phạt 4 năm tù về tội "Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ". Tổng hợp với bản án 13 năm tù trước đó là 17 năm tù.
Về phần dân sự, trong đó có căn biệt thự cùng khu đất hơn 3.400m2 tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc) liên quan đến Trịnh Xuân Thanh, cấp tòa sơ thẩm xác định, PVC là chủ sở hữu hợp pháp nên cần trả lại quyền sử dụng thửa đất này cho PVC. Doanh nghiệp có quyền kiến nghị cơ quan chức năng để xác nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật.
Yêu cầu bồi thường tiền, tòa tuyên trả đất
Liên quan đến vụ án “Vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng”, xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học (Ethanol) Phú Thọ (Ethanol Phú Thọ), Công ty TNHH Đầu tư Mai Phương (Công ty Mai Phương) vừa gửi đơn kháng cáo bổ sung tới Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội. Công ty Mai Phương đề nghị Tòa cấp phúc thẩm tuyên trả lại 3.400 m2 đất tại Tam Đảo cho doanh nghiệp này.
 |
Căn biệt thự tại Tam Đảo liên quan đến vụ án Ethanol vẫn chưa được ngã ngũ |
Theo hồ sơ vụ án, khu đất 3.400 m2 là khu biệt thự tại Tam Đảo do Trịnh Xuân Thanh (cựu Chủ tịch HĐQT PVC bàn bạc với Đỗ Văn Hồng (Chủ tịch HĐQT PVC Kinh Bắc) mua bằng tiền tạm ứng trái quy định của PVC (năm 2010), gây thiệt hại hơn 13 tỷ đồng.
Sau đó, năm 2011, Thanh chỉ đạo Hồng bán lại cho Công ty Mai Phương (khi đó do ông Trịnh Xuân Giới - bố bị cáo Thanh đứng tên chủ sở hữu) với giá 23,8 tỷ đồng nhưng Thanh chỉ thanh toán 20,8 tỷ đồng, còn 3 tỷ đồng không trả.
Năm 2015, ông Giới bán lại Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ Thanh). Năm 2016, bà Nga làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho ông Kiều Đào Lâm (ở Vĩnh Phúc) với giá 45 tỷ đồng, trong đó có lô đất 3.400 m2 đất tại Tam Đảo nói trên.
Trong đơn bổ sung yêu cầu kháng cáo và kiến nghị gửi tới Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội (ngày 24-9), Công ty Mai Phương tiếp tục cho rằng quyết định của Tòa cấp sơ thẩm về phần dân sự liên quan đến Công ty Mai Phương không đảm bảo căn cứ pháp luật, không khách quan, làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của doanh nghiệp này.
Bởi theo Công ty Mai Phương, PVC tham gia tố tụng trong vụ án với tư cách là nguyên đơn dân sự, có yêu cầu bồi thường thiệt hại. Do vậy, khi giải quyết vấn đề dân sự trong vụ án hình sự, Tòa án phải tuân thủ các nguyên tắc quy định tại Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Bộ luật Dân sự năm 2015.
Trong vụ án này, tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện của PVC không có yêu cầu nào thể hiện rằng PVC được đứng tên chủ sở hữu, sử dụng đối với lô đất 3.400 m2 tại Tam Đảo. PVC chỉ yêu cầu Tòa án buộc Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng liên đới bồi thường hơn 13 tỷ đồng là số tiền bị thiệt hại do hành vi tạm ứng tiền và góp vốn trái quy định gây nên.
Công ty Mai Phương cho rằng, PVC không yêu cầu được sở hữu và trả lại 3.400m2 đất, đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại phiên tòa cũng chỉ đề nghị Trịnh Xuân Thanh và Đỗ Văn Hồng liên đới bồi thường hơn 13 tỷ đồng cho PVC nhưng Tòa cấp sơ thẩm lại tuyên trả lại lô đất cho PVC là không phù hợp với nguyên tắc “tự định đoạt của đương sự”.
Ngoài ra, đơn kháng cáo của doanh nghiệp có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án Ethanol Phú Thọ còn cho rằng, việc mua bán Công ty Mai Phương giữa vợ Trịnh Xuân Thanh và ông Kiều Đào Lâm (chủ nhân doanh nghiệp hiện nay) là giao dịch ngay tình nên pháp luật cần phải bảo vệ quyền lợi của người thứ ba ngay tình, một khi giao dịch dân sự vô hiệu.
Đó là chưa kể trên lô đất 3.400m2 tại Tam Đảm, Công ty Mai Phương đã xây dựng nhiều các công trình nhưng Tòa cấp sơ thẩm khi tuyên trả lại lô đất cho PVC đã không xem xét đến vấn đề tài sản trên đất và tài sản gắn liền với đất…
