Pháp luật

Bất ngờ tạm dừng xét xử vụ Dương Chí Dũng, vì phát sinh nhiều tình tiết mới

Quang Trường
ANTĐ - HĐXX đã quyết định tạm dừng phiên xét xử Dương Chí Dũng và đồng phạm, đến sáng mai 29-4, để HĐXX và Viện kiểm sát nghiên cứu thêm một số tài liệu lần đầu tiên được tiếp cận.

15h30. HĐXX đã quyết định tạm dừng phiên xét xử đến sáng mai 29-4, để HĐXX và Viện kiểm sát nghiên cứu thêm một số tài liệu lần đầu tiên được tiếp cận.

15h25. Sau 10 phút nghỉ giải lao, HĐXX tiếp tục làm việc. 

Theo biên bản bàn giao của Viện KSND tối cao gửi cho Vụ 1 của VKSD Tối cáo, tòa mới nhận được tài liệu này về tương trợ Tư pháp thì trong đó có các tài liệu xác minh tại Nakhodka do Phòng Nội vụ của Nakhodka cung cấp và biên bản thẩm vấn nhân chứng người Nga, cùng kết quả điều tra giữa Công ty Nakhodka với công ty Global Success, giấy xóa biên bản kiểm định tàu của Nga... Do HĐXX mới nhận được, chưa kịp xem xét, nếu các luật sư có nhu cầu thì HĐXX sẽ cho photocoppy để có thể tiếp tục nghiên cứu. HĐXX hỏi đại diện Viện kiểm sát: Đại diện VKS cho rằng, đây là tài liệu mà các Kiểm sát viên mới được tiếp nhận nên cũng chưa kịp nghiệp cứu... Do vậy, HĐXX tạm nghỉ tại đây và 8h sáng mai phiên tòa tiếp tục làm việc.

Bất ngờ tạm dừng xét xử vụ Dương Chí Dũng, vì phát sinh nhiều tình tiết mới ảnh 1
Trong lúc HĐXX tạm nghỉ giải lao, luật sư và bị cáo tranh thủ trao đổi với nhau


15h15. Trước diễn biến của phiên tòa khá căng thẳng, HĐXX tạm nghỉ giải lao.

15h 10. Bị cáo Trần Hữu Chiều tiếp tục bị xét hỏi khoản tiền 340 triệu đồng Sơn đưa.

Chiều cho biết, khi có ý định vay Sơn 1 tỷ đồng thì Sơn đưa cho 340 triệu đồng và nói là "ở Hà Nội chỉ có ngần này, về trong kia em chuyển qua tài khoản". Và sau đó Sơn có chuyển cho bị cáo tiếp hơn 600 triệu đồng nữa. Việc đưa tiền diễn ra sau 7,8 tháng mua và sửa chữa ụ nổi.

15h. Cùng với các bị cáo khác, bị cáo Lê Văn Dương bị xét hỏi về việc liên quan đến báo cáo thẩm định vì sao nhiều bị cáo biết tình trạng ụ nổi là rất tệ nhưng sao vẫn đưa vào báo cáo thẩm định không đúng sự thực. Lê Văn Dương cho biết không hề nhận một khoản tiền nào do Sơn hay Vinalines cho. Bởi bị cáo chỉ đi thực hiện nhiệm vụ mà Cục Đăng kiểm VN giao cho. Như những lời khai từ đầu thì bị cáo vẫn thực hiện theo nội dung yêu cầu giám định của khách hàng, khi thấy ụ nổi là mặt hàng không phải tàu biển nên có áp dụng Biểu mẫu B10 và có nói lại với Vinalines.

14h50: 2,5 tỷ đồng để vào trong một cái cặp đựng máy vi tính.

Đấy chính là khẳng định của Sơn khi mang 2,5 tỷ đồng đến cho Phúc. Lấy dẫn chứng cụ thể, luật sư Thiệp đưa ra một chiếc cặp ra khá lớn hỏi Sơn so sánh với chiếc cặp để tiền mang cho Phúc, thì Sơn cho biết nó còn lớn hơn thế nữa. Nó là chiếc cặp để vi tính.

- Vậy khi nhận tiền từ chị Huyền đưa cho, anh cho tiền vào cặp như thế nào?
- Tôi không nhớ.

Vị luật sư vặn lại: Bởi anh bảo là tiền để vào túi nilon màu đen, anh bỏ túi nilon màu đen và bỏ tiền vào cặp. Vậy anh nghĩ với một số tiền 2,5 tỷ đồng nhiều như thế mà bỏ vào cặp thì liệu có được không? Việc này nếu có thể thì đề nghị HĐXX cho thực nghiệm điều tra.

14h40. Luật sư hỏi Trần Hải Sơn về khoản tiền cho em gái 2 tỷ đồng.

Sơn cho biết khi cho em gái (Trần Thị Hải Hà) 2 tỷ đồng không có nói là tiền gì. Mà sau khi Hà rút toàn bộ số tiền 1,666 triệu USD đổi ra rồi thì tôi mới cho em gái.

- Vậy anh căn cứ vào đâu để nói mang tiền nhà Phúc ở quê thấy rất đông người?
- Tôi chỉ nhớ thế thôi chứ không chính xác nhà anh Phúc có việc gì. Thấy nhà anh Phúc đông người thì tôi nghĩ là nhà có việc.
Tiếp tục truy, bị cáo khai "tiền lại quả là tiền của 2 sếp chứ không phải của tôi".
- Thế anh có đưa cho các anh kia luôn không?
- Tôi đã khai và đưa cho các anh rất sớm ạ.
- Vậy lý do tại sao lại đưa làm nhiều lần?
- Vì số tiền quá lớn nên từ lúc chuẩn bị đến lúc đi rất khó khăn. 
- Bị cáo có khai đưa tiền cho anh Phúc trước anh Dũng?
- Tôi không khai như thế, mà tôi chỉ nhớ vào khoảng đấy!
- Anh cho biết lý do vì sao?
- Bây giờ tôi cũng không nhớ đưa cho ai trước, ai sau mà cứ thuận đưa cho ai thì tôi đưa.
- Lần 1 Sơn khai ra Hà Nội đưa tiền cho anh Phúc thì lần này có gặp anh Dũng không?
- Tôi không nhớ.

14h30.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp hỏi bị cáo Mai Văn Phúc về buổi Sơn đến đưa tiền ở quê. Vẫn thái độ cứng rắn và có phần cay đắng khi Phúc trách Sơn vô cùng gian dối.

Bắt đầu bằng câu hỏi của luật sư Thiệp: Chỉ có bị cáo hay bị cáo Dũng mới có thể quyết định mua ụ nổi và việc chia tiền cũng vậy. Anh căn cứ nào mà nghĩ như vậy?
Bị cáo Phúc: Thực ra nói như thế hơi lạm dụng Luật, Chủ tịch HĐQT chỉ tham gia một phần thôi... Bị cáo nói như vậy trước cơ quan điều tra là bị cáo sẵn sàng đối diện với sự thực. Tôi hoàn toàn ý thức từ vị trí của một người Tổng giám đốc cũng như anh Dũng Chủ tịch HĐQT. Về mô tả ngôi nhà ở quê Sơn đến đưa tiền cho Phúc. Bị cáo khẳng định, bị cáo là nhà cấp 4, 3 gian nhà thông có bàn thờ rất lớn nên không thể kê bàn uống nước như bị cáo Sơn khai. Thực sự bị cáo Sơn rất gian dối. Trong ngôi nhà này, chỉ có duy nhất bộ bàn ghế kê ở góc. "Còn không có chuyện mang tiền vào buồng cất rồi mang ra trả cặp cho Sơn".

Cùng với bị cáo Phúc, bị cáo Trần Hữu Chiều cũng khẳng định lại khi trả lời câu hỏi của luật sư Thiệp. Không phải anh Phúc hay Dũng chỉ đạo mua bằng được ụ nổi với bất cứ giá nào. Bởi mọi việc trước đây đều giao cho anh Sơn cả nên tôi không có thông tin nên không báo cáo anh Phúc việc này.

14h 20. Cùng với ông Trung, ông Nguyễn Tuấn Khang cũng được ủy quyền làm đại diện Ngân hàng Hàng hải cũng được triệu tập đến phiên tòa, để làm rõ về lời khai của Trần Hải Sơn sử dụng CMND để rút tiền qua ngân hàng này đưa cho các "Sếp".

Ông Khang cho biết, các giao dịch của ngân hàng bằng CMND thì được lưu giữ trong vòng 30 năm. Trả lời HĐXX về văn bản của Ngân hàng Hàng hải tra soát bị cáo Trần Hải Sơn tham gia các giao dịch tại ngân hàng này bằng CMND thì Ngân hàng Hàng hải chỉ tra soát được năm 2009 Sơn có mở 1 tài khoản, năm 2010 mở thêm một tài khoản. Còn việc giao dịch của ông Trần Hải Sơn rút tiền thì phần mềm quản lý không thể hiện. Tuy nhiên, về nội dung văn bản yêu cầu của cơ quan điều tra ông Khang không nắm được để có câu trả lời cụ thể. Ngoài phần mềm không tra soát được thì vẫn có lưu trữ bằng chứng từ. Theo quy trình phải tra soát bằng phần mềm trước bởi các giao dịch rất nhiều.

Vẫn quan tâm đến vấn đề này, HĐXX yêu cầu liệu ông Khang có văn bản trả lời các giao dịch của Trần Hải Sơn trong năm cho HĐXX sớm nhất vào sáng mai được không?
- Dạ có thể được, tuy nhiên, còn phụ thuộc vào chuyên môn của bên vận hàng làm. Còn HĐXX yêu cầu tất nhiên ngân hàng phải chấp hành - Khang trả lời.
14h 15. HĐXX bắt đầu làm việc trở lại

HĐXX tiếp tục làm và triệu tập ông Bùi Văn Trung - Phó Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty TNHH vận tải hàng công nghệ cao thuộc Vinalines. Năm 2007, ông Trung được bổ nhiệm làm Phó TGĐ Vinalines cùng với Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều. Ông Trung được giao nhiệm vụ phụ trách mảng kinh doanh đối ngoại.

Sau khi xảy ra vụ án, ông Trung chuyển công tác sang làm Phó Chủ tịch Hội đồng thành viên Công ty TNHH vận tải hàng công nghệ cao. Trả lời HĐXX về việc mua ụ nổi 83M ông Trung cho biết trong thời gian công tác tại Vinalines thì có tham gia vào dự án Nhà máy sửa chữa đóng tàu phía Nam, tham gia phần thẩm định ụ nổi 83M. Tuy nhiên, việc báo cáo khảo sát của Vinalines thì ông Trung không biết. Về việc Công ty AP chào hàng, ông Trung cho biết có biết chuyện ông Goh Hoon Soew chào hàng.
11h30. Phiên tòa tạm nghỉ đến 14h chiều nay.

11h: Không thể mang bao tải tiền lẻ đưa cho Dũng "tổng"

Đó là lời khai của em gái Dũng, khi các luật sư khác cũng yêu cầu HĐXX cho hỏi Trần Thị Hải Hà trong việc chuẩn bị tiền cho Dũng "tổng".

Trong quá trình nhận 1,666 triệu USD về, chị ký 1 hợp đồng khống và do anh Sơn chỉ đạo đúng không?

"Tôi chỉ thực hiện theo ý của anh Sơn" - Hà trả lời.

Luật sư: Thế còn việc anh Sơn đưa tiền cho các anh Dũng, Phúc thì chị biết đúng không?

- Thực ra tôi là con gái. Rút tiền phải rút thành nhiều lần, khi rút đủ rồi thì anh Sơn bảo tiền đưa cho bác Dũng "tổng". Nhưng vì nhiều tiền lẻ nên anh có nói bảo đi đổi tiền đi chứ mang thế này thì mang cả bao tải đi à?

- Vậy chị có biết, liên quan số tiền 1,666 triệu USD mà Chiều chỉ nhận 340 triệu đồng đã bị truy tố, chị được Sơn cho 2 tỷ đồng thì sao lại không bị truy tố?

- Tôi không biết, tôi chỉ là em, người thân trong gia đình của anh Sơn, anh bảo thì tôi làm chứ tôi không có biết gì hết!

10h 50. Cùng với luật sư Triền, HĐXX cũng hỏi Sơn về HĐLĐ ký kết với lái xe của Sơn tên là Quỳnh.

HĐXX hỏi: Có đúng bị cáo ký hợp đồng 1 tháng không?

Bị cáo Sơn tra lời: Dạ có nhiều loại hợp đồng, có thể chưa vào chính thì ký 1 tháng 1.

- Thế trước khi ký HĐXX 1 tháng 1 còn có ký HĐ nào không?

- Dạ theo bên bộ phận tiền lương thực hiện, bị cáo không nhớ. Vì doan nghiệp chưa ổn định, mà công ty này mới thành lâp vào tháng 3-2008.

10h30.

 

Trần Hải Sơn từ chối câu hỏi của luật sư.

Nhằm khẳng định một số lời khai của Sơn để HĐXX thấy rằng có sự khập khiễng và mâu thuẫn, thậm chí là không đúng, Luật sư Trần Đình Triển hỏi bị cáo Chiều về việc có biết ai chỉ đạo bị cáo cùng đoàn khảo sát mua bằng được ụ nổi không? Chiều cho biết: - Không ạ!

Tiếp tục quay sang hỏi Sơn đã ký trình có nội dung: ngày 3-7-2008, Công ty AP gửi giá chào bán ụ nổi 83M cho Phó TGĐ Trần Văn Trung có đúng không? "Đúng!", bị cáo Sơn đáp.

Luật sư Triển đã công bố một số văn bản giữa Sơn thỏa thuận giá với Công ty AP rồi trình TGĐ và tiếp tục hỏi Sơn: Trong biên bản đối chất, lúc thì Sơn cho rằng Dũng, lúc thì cho rằng Phúc chỉ đạo chia tiền, giờ anh nghĩ thế nào? Bị cáo Sơn đáp: "Tôi đã khai rồi, tôi không cần trả lời!"

Luật sư Triển tiếp tục hỏi: - Việc anh khai lúc đưa tiền ở chỗ này, lúc anh khai ở chỗ khác, anh nghĩ thế nào? "Tôi đã khai rồi, tôi không khai nữa" - bị cáo Sơn trả lời theo kiểu "cãi chày, cãi cối".

- Vậy anh đưa tiền cho anh Dũng vào thời điểm nào?
Ngày 28-6, tiền về Công ty Phú Hà, đến ngày 6-7 toàn bộ anh khai rút tiền từ ngân hàng để đưa cho anh Dũng. Chúng tôi thống kê lại toàn bộ số tiền được rút từ 28 tỷ đồng, mới chỉ rút có 4 tỷ đồng. Vậy thời điểm đó theo anh khai đưa cho Dũng 5 tỷ đồng, thì tiền đó ở đâu? Mà trong 4 tỷ đồng rút đó đã chuyển 1 tỷ đồng vào việc khác, như vậy là còn 2 tỷ đồng ở đâu? 
Sơn chỉ đáp: - Tôi lấy của anh em trong gia đình!

Bất ngờ tạm dừng xét xử vụ Dương Chí Dũng, vì phát sinh nhiều tình tiết mới ảnh 2
Bị cáo Sơn cho rằng việc đưa tiền "bồi dưỡng" là "luật bất thành văn" ở Vinalines

10h20. HĐXX hỏi Sơn về khoản tiền Sơn đưa cho Chiều. Bị cáo Sơn cho rằng đó là "luật bất thành văn" xảy ra ở Vinalines.

HĐXX: - Chiều khai là tiền vay bị cáo có đúng không?

Sơn trà lời: - Bị cáo đã khai và vẫn như thế ạ. Bị cáo đưa cho anh Chiều và nói là "tiền bồi dưỡng".

Sơn cho rằng, đây là "luật bất thành văn" ở Vinalines. Tuy nhiên, không biết Sơn nghĩ gì, khi tại phần xét hỏi diễn ra ngày 25-4 vừa qua, Sơn thanh minh và cho rằng "anh Chiều là người rất tốt, rất đức độ nên tiền đó chỉ là tiền thấy anh Chiều có hoàn cảnh gia đình khó khăn nên đưa cho anh".

Giờ Sơn lại nói là tiền bồi dưỡng lấy từ khoản lại quả mua ụ nổi và nó trở thành "luật bất thành văn". Tiếp theo, Sơn lại khai với HĐXX đấy là tiền sau khi mua ụ nổi, nhưng đã bị HĐXX "vặn" lại. Thế khi Chiều hỏi tiền này có liên quan gì đến ụ nổi không thì tại sao bị cáo lại nói là không dính dáng gì?!

10h10. Nhiều tài khoản nên không nhớ(?!)

Đối chất lời khai của Sơn khi cho rằng, tiền rút tại một số ngân hàng để chuyển cho "sếp", HĐXX bắt đầu làm rõ với việc hỏi Sơn có bao nhiêu tài khoản để thực hiện các giao dịch thông quan Ngân hàng Hàng hải chi nhánh Hà Nội. Bị cáo Trần Hải sơn cho rằng mình "không nhớ có những tài khoản nào, chỉ đến khi HĐXX đọc lại lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, khai có hai tài khoảng thì Sơn mới nhớ là đúng ạ".

Cũng từ nút thắt này, HĐXX truy Sơn về các lần rút tiền và đưa tiền cho bị cáo Phúc khiến Sơn ngắc ngứ khi trả lời các câu hỏi của HĐXX và kết lại: "Bị cáo không nhớ rõ đâu ạ!".

- Thế việc mang tiền đến cho Phúc thì ai đưa đi?

- Long (em rể Sơn) đưa đi ạ!

- Thế Long có vào nhà không?

- Không ạ.

- Thế bị cáo khai hôm đó vào nhà Phúc rất đông người có việc gì đó?

- Đúng ạ, bị cáo vào khoảng 10-15 phút ngồi ở phòng khách, nhưng không biết nhà anh Phúc có việc gì(?!).

- Bị cáo nói vô lý. Đến thấy đông người mà không biết nhà "sếp" có việc gì! Thế trước đó có biết con Phúc không? Thế sao khai lại có nói chuyện với Phúc và con anh Phúc?

- Bị cáo không nhớ, không biết.

9h50. Dũng và Phúc phủ nhận việc nhận tiền lại quả, tin hay không thì tùy!

- Tại phiên tòa hôm nay, bị cáo Chiều cho rằng chỉ có bị cáo với Chiều lên báo cáo khảo sát cho bị cáo Phúc. Không có Khang có đúng không? - HĐXX hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.

Trần Hải Sơn đáp: - Khi đối chất bị cáo có khai là không chắc chắn, vì lên báo cáo anh Phúc nhiều lần nên không nhớ lần nào?

- Thế báo cáo khoản tiền 1,666 triệu USD có khi nào bị cáo gặp cả Dũng và Phúc không?

- Dạ không, mà gặp riêng ạ. Bị cáo biết giữa Dũng và Phúc biết hai người không hợp nhau. Việc này cả anh em trong ngành còn biết.

- Thế bị cáo có biết Dũng dọa nếu bị cáo Phúc không mua được ụ nổi sẽ bị cáo cáo Thủ tướng cách chức không?

- Dạ không ạ.

- Việc ăn chia tiền được Phúc chỉ đạo như thế có đúng không?

- Dạ đúng ạ.

- Thế Dũng và Phúc khẳng định không nhận một đồng nào trong số tiền "lại quả", bị cáo thấy thế nào?

- Bị cáo xin khẳng định, chắc chắn như vậy. Còn HĐXX đánh giá như thế nào thì tùy!

9h30. Sau khi nghe lời khai của Chiều, HĐXX hỏi Mai Văn Khang, rằng, Khang có cùng Sơn, Chiều lên báo cáo anh Phúc sau khi đi khảo sát về không? Khang đáp, dạ không ạ.
- Lời khai của anh Chiều bị cáo thấy có đúng không?
-Việc sắp đặt bị cáo thấy đó là ý kiến của anh Chiều thôi. 
- Tại thời điểm đó, bị cáo không biết ụ nổi 83M được chào bán với giá 5 triệu USD mà sau khi bị bắt cơ quan điều tra nói thì bị cáo mới biết?
- Bị cáo cũng biết là tình trạng của ụ nổi 83M, nhưng được Chiều cho biết Tổng công ty chỉ đạo phải mua bằng được ụ nổi này ạ.

9h25. Để bác lại lời khai của Dũng về việc Dũng cho rằng mình ký vào biên bản lời khai mà không đọc kỹ, và do bị lừa, đại diện VKS, đã công bố bút lục ghi lời khai của Dũng vào ngày 25-6-2013: "Tôi khẳng định việc mua bán ụ nổi 83M có sự minh bạch, thì không có chuyện mua được ụ nổi, nên tôi khẳng định phải có một trong hai người là tôi hoặc anh Phúc quyết định...". Ngoài biên bản này, đại diện VKS còn công bố thêm một số bút lục khác có lời khai của Dũng nên không thể nói là bị lừa.

9h20. HĐXX tiếp tục truy bị cáo Dũng:

Trở lại với số tiền "lại quả" 1,666 triệu USD, khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo cho rằng đó là "gửi giá", vì nếu là tiền giảm giá thì phải được ghi vào phụ lục hợp đồng. Nếu đối tác có chuyển lại thì phải chuyển về tài khoản của công ty. Đây là lời khai của bị cáo với cơ quan điều tra, bị cáo nghĩ nào về việc này?
- Trước sự làm việc rất cởi mở giữa bị cáo với cơ quan điều tra, nên bị cáo rất tin tưởng tin và ký vào biên bản lời khai mà không đọc kỹ lại xem có khai nhầm gì không - Dũng nói.
Nói về quan hệ giữa Dũng và Phúc, bị cáo Dũng cho biết: Giữa bị cáo và Phúc là người không bao giờ "hợp tác" làm việc với nhau, nên Dũng cũng bị Phúc phá đám. Do vậy, việc hai người "bắt tay" nhau trong khi thực hiện mua ụ nổi 83M là không có.

- Chính vì thế nên Sơn khai phải báo cáo riêng?
Dũng trả lời: - Nếu thế thì không ai dám tự quyết, vì việc làm này nếu lộ thì không biết hậu quả như thế nào? Bên cạnh đó, đã thế thì việc gì bị cáo lại báo Sơn đi chia tiền cho Phúc 10 tỷ đồng (?!)

9h10. - Thế Phó TGĐ Bùi Văn Trung được giao phụ trách gì và có tham gia vào việc mua ụ nổi này không?
- Toàn bộ mảng này anh Trung phục trách, bị cáo giữ chức Chủ tịch HĐQT thì để các anh trực tiếp làm cho khách quan. Việc mua ụ nổi này đúng ra là anh Trung phụ trách, nhưng không hiểu sao anh Phúc lại giao cho anh Chiều. Vì anh Trung đã từng phụ trách tham khảo mua ụ nổi 220.

Để làm rõ vấn đề này, HĐXX tiếp tục hỏi Phúc: - Khi bị cáo làm TGĐ thì có biết các phó được phân công làm nhiệm vụ gì không?
- Khi bị cáo được phân công làm TGĐ, bị cáo không thấy anh Trung được phân công mảng này, mà chỉ thấy dự án trước đó do anh Chiều làm Trưởng ban, nên cứ nghĩ là từ trước đang làm nên cứ để diễn ra bình thường.

9h5. Dũng biết ông Goh trước khi mua ụ nổi.

Trả lời câu hỏi của HĐXX về quan hệ giữa bị cáo với ông Goh Hoon Soew từ khi nào? Bị cáo Dũng khai: Bị cáo cũng không nhớ, khi còn làm ở Hải Phòng khi mua một cái tàu cuốc với công ty đối tác và được ông giám đốc công ty đó giới thiệu ông Goh.

Khi trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra có hỏi bị cáo có quen ông Goh không? Bị cáo không hiểu gì nhưng bị cáo khai là có quen.

- Việc ký mua ụ nổi trước khi có phê duyệt dự án thì là sai hay không?
- Mua như thế là không đúng quy trình, nhưng nếu không mua lại sợ người khác mua mất.
- Thế bị cáo thấy có sai?
-Dạ bị cáo thấy có là sai.

9h: HĐXX: - Liên quan đến ụ 83M, Phúc nói Dũng chỉ đạo, nếu không chỉ đạo thì sẽ bị cách chức, có đúng không? Bị cáo Dũng khẳng định: - Không phải như vậy.

Cùng với Dũng, bị cáo Phúc cũng khẳng định lại, thực ra giữa Dũng và Phúc là hai người chẳng quan hệ gì với nhau, còn nói về công việc thì Dũng cũng không thể là người cách chức được bị cáo, nên việc bị cáo khai như thế thì bị cáo cũng không nhớ nó là như thế nào.

8h55. Bị cáo thấy Sơn khủng khiếp quá! Đó chính là câu nói mà liên tục được bị cáo Phúc khẳng định. Bởi sau phiên sơ thẩm đến phiên tòa này, Phúc mới nhận ra người thực hiện phi vụ "lại quả" 1,666 triệu USD, từ phía Công ty AP - chuyển về Công ty Phú Hà (công ty của em gái Sơn) đều do Sơn "đạo diến".

8h50. Bị cáo Mai Xuân Phúc: Trong suy nghĩ tôi nghĩ đơn giản, việc chỉ đạo chuyển số tiền 1,666 triệu USD thì phải do người có quyền lực của Vinalines chỉ đạo nhưng thực tế ở đây cho thấy, bị cáo Sơn thật sự là người khủng khiếp quá và giờ này thực sự đều do Sơn làm. 

8h45. HĐXX hỏi bị cáo Mai Văn Phúc.
- Tại phiên tòa này, Chiều khai bị cáo chỉ đạo có đúng không? - Dạ không đúng, Mai Văn Phúc trả lời. - Thế khi thành lập đoàn khảo sát có ai giao phục trách việc này không? - Dạ bị cáo không nhớ, nhưng khi đó anh Chiều là người trực tiếp thực hiện. Bị cáo không giao trực tiếp bất kỳ ai. Việc căn cứ lập đoàn báo cáo khảo sát là theo nghị quyết của công ty.  Báo cáo về việc khảo sát ụ nổi 83M thì bị cáo Sơn, Chiều và Khang báo cáo tại phòng làm việc của bị cáo. Tuy nhiên, Sơn không khai gì về việc Công ty AP chào hàng, giá cả về ụ nổi 83M.8h35. Đối với việc ký thanh toán không đúng, đại diện VKS hỏi Chiều: - Việc ký nháy thanh toán có đúng hay không? - Bị cáo làm theo chỉ đạo của Phó tổng giám đốc trực tiếp phụ trách. Khi đó anh Phúc có nói với bị cáo bây giờ cần phải ký để hoàn tất hồ sơ mới thanh toán được tiền. Khi đại diện VKS công bố bút lục trong đó Chiều có khai về nhận thức hành vi của mình có biết ký nháy để thanh toán là sai nhưng Chiều cho rằng không nhớ. Kể cả việc khoản tiền Sơn đưa cho 340 triệu đồng, thì tại cơ quan điều tra Chiều cũng thừa nhận, "khi Sơn đưa tiền cho tôi thì tôi có nghĩ đó là khoản tiền trong khi thực hiện dự án mua ụ nổi của Vinalines".8h30. Liên quan đến số tiền vay hơn 1 tỷ đồng của Sơn, Chiều khai có chuyện đó và để chi tiêu cho cuộc sống, mua nhà. Ngoài ra, Chiều còn vay mượn tiền của một số người khác chứ không riêng gì của Sơn.

8h25.

 

Sau khi truy hỏi, Chiều thừa nhận có việc cố ý làm trái để mua ụ nổi 83M.

HĐXX hỏi tiếp: - Động cơ mục đích của bị cáo cố ý làm trái mua ụ nổi này là gì?

- Là vì lợi ích của Vinalines, một ngày tàu hỏng đã mất đi rất nhiều tiền.

- Thế ụ này không hoạt động được thì mua làm gì?

- Ụ này mua về để sửa chữa rồi cho đi vào hoạt động. Bị cáo đã cử người đi làm việc với Huyndai Vinashine để xem thời gian hoạt động làm việc sửa chữa.

8h15. Đến phiên tòa hôm nay, bị cáo có nhận thức được mình đã sai trong hành vi "Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".

Liên quan đến số tiền 340 triệu đồng, bị cáo khẳng định không phải là tiền do Sơn đưa cho sau phi vụ khảo sát mua ụ nổi 83M. Bị cáo cũng không biết Sơn có cho tiền Dương và Khang tiền hay không? Vì cũng như bị cáo, tiền Sơn đưa cho là từ công ty của người nhà bị cáo cho. Khi đưa Sơn nói gia đình anh hoàn cảnh nên em biếu anh.

Bất ngờ tạm dừng xét xử vụ Dương Chí Dũng, vì phát sinh nhiều tình tiết mới ảnh 3
Bị cáo Trần Hữu Chiều trả lời HĐXX về tàu biển có giống ụ nổi hay không?


8h: Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc không chỉ đạo mua ụ nổi 83M?

HĐXX yêu cầu bị cáo Trần Hữu Chiều trả lời câu hỏi: Ụ ổi có phải tàu biển không? Chiều rành mạch trả lời, ụ nổi không phải là tàu biển. Ụ nổi chịu sự điều chỉnh nằm trong quy phạm về tàu biển. Đồng thời, liên quan đến việc Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc có chỉ đạo gì không thì Chiều khẳng định: Anh Dũng và anh Phúc không hề chỉ đạo gì.

- Thế tại cơ quan điều tra, bị cáo có khai là trước khi đi được Phúc, Dũng chỉ đạo phải mua bằng được ụ nổi 83M thông qua Công ty AP - Singapore, chứ không được mua trực tiếp từ công ty Nakhodka của Nga? Bị cáo Chiều trả lời, bị cáo cũng không nhớ rõ lúc đó khai như thế nhưng thực sự là Phúc và Dũng không chỉ đạo mua ụ nổi ạ.

Như ANTĐ đã đưa tin, sau 3 ngày (từ 22 đến 24-4) mở phiên tòa xét xử vụ án “Cố ý làm trái các quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Tham ô tài sản”. Chiều 25-4, HĐXX ra tuyên án tuy nhiên do nhiều tình tiết phức tạp của vụ án cần được làm rõ nên HĐXX quyết định quay trở lại phần xét hỏi và sau hai ngày nghỉ cuối tuần, sáng nay 28-4, HĐXX công bố sẽ chuyển sang phần tranh luận. Tuy nhiên, một lần nữa, HĐXX lại tiếp tục quay trở lại phần xét hỏi.

TIN CÙNG CHUYÊN MỤC